Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселёва К.И. при секретаре: Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишуровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. у с т а н о в и л: Мишурова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий заключенного 19 марта 2009г. кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит закону и является ничтожным. Ставила вопрос о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. уплаченные за ведение счета по сделке, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. в иске отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленный судебный акт, приводя доводы о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 19 марта 2009г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истице предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. (л.д.5-7). Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Мишурова О.В. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 19 марта 2009г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истицы денежных среда в сумме <данные изъяты>, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ. Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не являются препятствием и не могут быть признаны исключающими возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей. Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, оспариваемый истицей п.3.1 договора от 19 марта 2009г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Мишуровой О.В. суммы оплаченного комиссионного сбора. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В этой связи, с учетом констатации судом ничтожности совершенной сделки 19 марта 2009г. в части взимания комиссия за обслуживание ссудного счета, ссылки Банка на пропуск истицей срока исковой давности несостоятельны, поскольку обращение Мишуровой О.В. в суд за защитой наращенного права имело место в течение трех лет с момента заключения договора. По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию проценты в размере 8,25 % годовых за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с 20 марта 2009г. (даты совершения кредитной сделки содержащей ничтожные условия) и по день реального исполнения настоящего решения. В порядке определенном ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Мишуровой О.В., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. отменить. Исковые требования Мишуровой О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного 19 марта 2009г. между Мишуровой О.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора №. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Мишуровой О.В. <данные изъяты>., в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75 % годовых - начиная с 20 марта 2009г. и по день реального исполнения данного решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв