Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселёва К.И. при секретаре: Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапило С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г. у с т а н о в и л: Шапило С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудных счетов в соответствии с условиями заключенных 03 августа 2004 г., 11 июля 2005 г., 23 января 2007г. кредитных договоров в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, с начислением на данные суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положение отмеченных сделок, указывающее на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, приводя доводы о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 03 августа 2004г. между ответчиком и Шапило С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9). Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Шапило С.А. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. 11 июля 2005г. между Банком и Шапило С.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-28). Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Шапило С.А. в день выдачи кредита оплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 кредитного договора). Между ответчиком и Шапило С.А. 23 января 2007г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-17). Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Шапило С.А. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям вышеуказанных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенные условия, содержащиеся в п.2.1 заключенных между сторонами спора договоров, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение Шапило С.А. в суд с иском имело место 28 декабря 2010г., при том, что кредитные сделки оформлены 03 августа 2004 г., 11 июля 2005 г. и 23 января 2007 г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что пункты 2.1 указанных выше кредитных договоров недействительны, на Банк возлагается обязанность по возврату истцу сумм оплаченного комиссионного сбора. По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У начиная с 01 июня 2010г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 05 августа 2004г. по 04 декабря 2010г. в размере <данные изъяты>., за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 12 июля 2005г. по 11 декабря 2010г. в размере <данные изъяты>, за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 27 января 2007 г. по 26 января 2011 г. в размере <данные изъяты> По правилам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Шапило С.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 марта 2011г. отменить. Исковые требования Шапило С.А. удовлетворить частично. Восстановить Шапило С.А. срок на обращение в суд с иском. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Шапило С.А. <данные изъяты> в виде уплаченной за ведение ссудных счетов денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2004г. по 04 декабря 2010г. в размере <данные изъяты>.,. за период с 12 июля 2005г. по 11 декабря 2010г. в размере <данные изъяты>, за период с 27 января 2007г. по 26 января 2011г. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья. Подпись. Копия верна. Судья К.И.Киселёв