дело № 11-512/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Смоленск 29 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченкова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28 марта 2011 г., УСТАНОВИЛ: Минченков И.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о защите прав потребителя. Заявил требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 07 марта 2007 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в связи и истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе Минченков И.В. просит отменить решение мирового судьи. Отмечает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В связи с этим полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению (статья 205 ГК РФ). Минченков И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. В представленном суду заявлении банк просил провести судебное заседание без участия своего представителя, указав на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим. Статья 205 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, правовая неграмотность). По делу видно, что 07 марта 2007 г. между Минченковым И.В. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор № 60345. В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом 09 марта 2007 г. Отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, мировой судья указал, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки (09 марта 2007 г.), то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. При этом истец обратился в суд по истечении указанного срока (04 февраля 2011 г.), который в силу части 1 статьи 181 ГК РФ начал исчисляться с момента исполнения сделки. Между тем такого рода суждения мирового судьи являются ошибочными. С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ подлежит восстановлению. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. С 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У). Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) суд начисляет на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 10 марта 2007 г. по день реального исполнения решения суда. Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 13 апреля 2011 г. отменить. Вынести новое решение. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 60345, заключенный 07 марта 2007 г. между Минченковым И.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Минченкова И.В. <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с 10 марта 2007 г. по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев