Мировой судья ФИО1 Дело № 11-656/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Марчук А.А., Марчук А.В. и Марчук В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о признании недействительным п. 3.1. п. 3 условий договора, взыскании денежных средств, внесенных ответчику за обслуживание ссудного счета № при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых учетной ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных расходов на оплату юридических услуг в суде в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что возложенная на них ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марчук А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Марчук А.В., Марчук А.А., Марчук В.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части внесения созаемщиками кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату юридической услуги в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования «город Смоленск». В остальной части заявленных требований Марчук А.В., а также в удовлетворении иска Марчук А.А. и Марчук В.И. - отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Применение по настоящему спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Также мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, нарушены правила подсудности. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала№8609 - Смоленского отделения в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не заявлял. Марчук А.А., Марчук А.В., Марчук В.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие не заявляли. Видревич Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых (л.д. 4-5). Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Марчук А.В. оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается. При чем выдача кредита истцу п. 3.2 данного договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от 14.09.2005 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1ст. 3 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истицей не пропущен. В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истицы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ мировой судья обоснованно рассмотрел иск Марчук А.А., Марчук В.И., Марчук А.В. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова