Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-610/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтенковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.04.2011 года, установил: Залесский А.Г. обратился в суд с иском к Герасимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему <адрес> по <адрес> в <адрес>, указав, что согласно акту от 28.10.2009г. залитие произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Герасимова А.В. Согласно техническому расчету ООО «Э» стоимость возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, просит взыскать с нее указанную сумму. В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска определением от 20.09.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Герасимова И.С. и Кухтенкова Е.А., в качестве третьего лица на стороне ответчиков- ОАО «Жилищник». Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.04.2011г. исковые требования Залесского А.Г. удовлетворены. С Герасимовой И.С. и Кухтенковой Е.А. солидарно в пользу Залесского А.Г. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> руб.. в счет судебных расходов на оплату почтовых услуг <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Герасимовой А.В. отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Кухтенкова Е.А. указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое. В своих доводах ссылается на то, что при вынесении решения судом не была установлена причина залития <адрес>. О данном залитии она узнала только в конце октября 2010г. от самого истца. Кроме того, как при осмотре <адрес> комиссией, а впоследствии специалистом ООО «Э», она как наниматель вышерасположенной квартиры приглашена не была. В судебном заседании соответчик Кухтенкова Е.А. и её представитель Молчан Ю.А. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответчик Герасимова И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением мирового судьи также не согласна, поскольку не считает себя виновной в причинении ущерба истцу. Истец Залесский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утраты или повреждение его имущества (реальной утраты), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что на основании договора купли - продажи от 25.12.1995г. собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес> является Залесский А.Г. Собственниками вышерасположенной <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону выступают Герасимова А.Н., 17.07.2002 года рождения, и Герасимова И.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По договору найма № жилого помещения от 01.09.2009г. Герасимова И.С. передала принадлежащую ей квартиру нанимателю Кухтенковой И.С. для проживания в ней. Как следует из акта от 28.10.2009г. по халатности жильцов <адрес> <адрес> произошло залитие ниже расположенной квартиры истца №. Данный акт подписан комиссией Филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №7. Никем не оспаривался. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным актом полностью опровергаются доводы соответчика Кухтенковой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были установлены причины залития квартиры истца. Кроме того, факт залития квартиры истца также подтверждается заявлением Герасимовой И.С. от 13.10.2009г. на имя начальника ЖЭУ №7 (л.д.75). 11.02.2010г. Залесский А.Г. обратился в ООО «Э», заключил договор на выполнение работ по расчету стоимости ущерба. Согласно техническому расчету № от 20.04.2010 г. стоимость возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. Затраты на оплату услуг эксперта- <данные изъяты> руб. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей из показаний Хайкина Л.А. сотрудника ООО «Э», составившего указанный выше отчет также усматривается, что следы залития в квартире истца образовались не позднее полугода назад до его осмотра квартиры. В судебном заседании ответчики с суммой ущерба не согласились, однако отказались от назначения судебной экспертизы. Наличие того обстоятельства, что истцом Залесским соответчик Кухтенкова Е.А. о дате проведения осмотра его квартиры ООО «Э» не была извещена не является существенным, поскольку собственником жилого помещения № является Герасимова И.С, которая и была непосредственно приглашена. Кроме того, из объяснений Герасимовой И.С. в судебном заседании усматривается, что после залития она долгое время сама не могла связаться с Кухтенковой Е.А., нашла её только лишь через мать. Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21.04.2011г., поскольку в указанном решении мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам сторонами. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.04.2011г. оставить без изменении, а апелляционную жалобу Кухтенковой Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Т.В.Коженова