дело № 11-608/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 г.                                                                                              г. Смоленск                                                                                                

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Т.В.Коженовой

при секретаре В.В.Очеретнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с 27-ю исками к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в каждом случае по <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки отправленных ею из <адрес> в <адрес> и в <адрес> заказных писем: № от 10.09.2009, № от 19.01.2010, № от 20.09.2010, № от 27.09.2010, № от 01.10.2010, № от 14.10.2010, № от 22.10.2010, № от 29.10.2010, № от 17.11.2010, № от 22.11.2010, № от 27.11.2010, № от 01.12.2010, № от 07.12.2010, № от 16.12.2010, № от 22.12.2010, № от 25.12.2010, № от 28.12.2010, № от 06.01.2011, № от 17.01.2011, № от 26.01.2011, № от 28.01.2011, № от 01.02.2011, № от 11.02.2011, № от 21.02.2011, № от 28.02.2011, № от 05.03.2011, № от 09.03.2011 и испытанные переживания в связи с необходимостью неоднократно звонить адресатам и интересоваться судьбами этих писем.

Решением мирового судьи судебного участка №5 от 12.04.2011г. Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение, указав, что ответчик предоставил неверные и неправильные факты доставки ее писем.

На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева Т.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Синица Н.Г. в судебном заседании, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в том числе услуги связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы ее перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истицей почтовыми квитанциями, а также результатами поиска по почтовому идентификатору (л.д.120-152), отправленные истицей в <адрес> и в <адрес> 26 заказных писем № от 10.09.2009, № от 19.01.2010, № от 20.09.2010, № от 27.09.2010, № от 01.10.2010, № от 14.10.2010, № от 22.10.2010, № от 29.10.2010, № от 17.11.2010, № от 27.11.2010, № от 01.12.2010, № от 07.12.2010, № от 16.12.2010, № от 22.12.2010, № от 25.12.2010, № от 28.12.2010, № от 06.01.2011, № от 17.01.2011, № от 26.01.2011, № от 28.01.2011, № от 01.02.2011, № от 11.02.2011, № от 21.02.2011, № от 28.02.2011, № от 05.03.2011, № от 09.03.2011 вручены адресатам в установленные законодательством сроки.

Между тем, заказанное письмо № принято учреждением связи ОСП Ярцевский почтамт от истицы 22.11.2010 и вручено поручителю в г.Смоленске с задержкой на 1 день (л.д.78, 116-119).

Ст.16 Закона, п.4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2005 №221 и п.6 Постановления правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района на территории субъекта Федерации (г.Ярцево Смоленской области) административным центром субъекта РФ (г.Смоленск) - 2 дня, между административным центром субъекта РФ (г.Смоленск) и городом федерального значения (г.Москва) 4 дня, без учета дня приема, а также с учетом выходных и праздничных дней, выпавших на последний день контрольного срока.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок доставки вышеназванного заказного письма был нарушен на один день.

Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (статья 15) предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на испытанные ею нравственные страдания, вызванные необходимостью выяснения судьбы почтового отправления у адресатов посредством телефонных звонков.

Между тем этот факт сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку Викентьевой Т.Т. не представлено соответствующих доказательств того, что вручение адресату письма с опозданием на один день причинило ей такого рода нравственные и физические страдания.

Оценив представленные доказательства, имея в виду характер последствий, возникших в результате несвоевременной доставки заказного письма истцу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако иное мнение истца о спорном правоотношении не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 апреля 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                     Т.В.Коженова