А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Короленковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г., установил: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Короленковой Е.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемнику ОАО «Импексбанк») о признании недействительным условий заключенного 13 ноября 2006г. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г. в удовлетворении иска СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» по мотиву пропуска срока исковой давности отказано. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на наличие оснований для удовлетворения иска. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 13 ноября 2006г. между ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Короленковой Е.Н. путем подачи последней соответствующего заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Короленковой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями указанной кредитной сделки (Тарифы филиала «Смоленский ОАО «Импексбанк» «Народный кредит») заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Истицей за ведение ссудного счета по названной кредитной сделке уплачено Банку в период с 13 декабря 2006г. по 13 апреля 2011г. <данные изъяты> Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Короленковой Е.Н. и ответчиком кредитным договором, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что исполнение Короленковой Е.Н. соответствующих договорных условий имело место за пределами трехлетнего, предшествующего предъявлению 31.01.2011г. в суд иска периода, в связи с чем, суд первой инстанции применил последствия пропуска истицей установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Короленковой Е.Н. в суд неуважительными. Апелляционная инстанция с таким суждением согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение Центра в интересах Короленковой Е.Н. в суд с иском имело место 31 января 2011 г., при том, что кредитная сделка оформлена 13 ноября 2006г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Короленковой Е.Н. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. С учетом изложенного с ответчика в пользу Короленковой Е.Н. подлежит взысканию сумма уплаченных ей в качестве комиссии за ведение ссудного счета - в размере <данные изъяты>. за период с 13 декабря 2006г. по 13 апреля 2011г., процентов за пользование данной суммой за период с 14 декабря 2006г. по 28 апреля 2011г. в размере <данные изъяты> В порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Короленковой Е.Н., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ЗАО «Райффазенбанк» в ее пользу компенсации морального вреда равной <данные изъяты> С учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность суда взыскивать штраф за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя суд принимает решение о взыскании с Банка предусмотренного этой нормой штрафа в размере <данные изъяты>. с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной денежной суммы - в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей». Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве комиссии за открытие судного счета по кредитному договору, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку общие условия кредитования по программе «Народный кредит», на условиях которых была совершена кредитная сделка, не содержат положений об обязанности заемщика по уплате указанной комиссии. Не основаны на законе и исковые требования о признании недействительными условий кредитной сделки о возложении на заемщика обязанностей по обязательному страхованию его жизни и здоровья от несчастных случаев и уплате соответствующей страховой премии в размере <данные изъяты> В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, добровольное принятие на себя Короленковой обязательств по страхованию своей жизни и здоровья на период действия кредитных договоров не может рассматриваться как нарушение ее прав, как потребителя соответствующей услуги, притом, что данных о том, что совершение названных кредитных сделок было возможным исключительно при осуществлении такого страхования, в материалах дела не имеется. По правилам ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.328-330, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 28 апреля 2011г. отменить. Восстановить Короленковой Е.Н. срок исковой давности на обращение в суд. Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявленные в интересах Короленковой Е.Н., удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Короленковой Е.Н. кредитного договора от 13 ноября 2006г. № в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Короленковой Е.Н. <данные изъяты>. в счет денежных средств за ведение ссудного счета, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты>. с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной денежной суммы - в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей». В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв