Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-611/11 20 июня 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2011 г., установил: Глазкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 30.06.2009 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. 17.06.2010 г. указанному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме - <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку автомобиль находится на гарантии, то ремонт должен производиться официальным дилером компании Nissan. Ввиду отсутствия в г. Смоленске официального дилера Nissan, считает, что поврежденный автомобиль для производства ремонта необходимо направить официальному дилеру в г. Москву с использованием эвакуатора. Согласно счету ИП Макарова В.М. стоимость услуг по доставке автомобиля <данные изъяты> из г. Смоленска в г. Москву и обратно составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2011 г. исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, сославшись на нарушения норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного заседания установлено, что 30.06.2009 г. между Глазковым А.И. и ОАО «РОСНО» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глазковой Н.В., по страховым рискам «Угон, ущерб, пожар», сроком действия с 03.07.2009 г. по 02.07.2010 г. 17.06.2010 г. Глазков А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с механическими повреждениями, причиненными застрахованному имуществу неизвестными лицами. Согласно отчетам ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 01.02.2011 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в связи с полученными повреждениями составляет <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также заявленного требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы не представлено. Ссылка истицы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельной, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного Закона и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. В удовлетворении требования о взыскании расходов по транспортировке автомобиля мировым судьёй обоснованно отказано, поскольку данные расходы к страховому возмещению не относятся. Кроме того, поскольку в связи с полученными повреждениями автомобиль сохранил возможность передвигаться собственным ходом, повреждения не влияют на его эксплуатацию и безопасность, довод о необходимости использования эвакуатора для транспортировки автомобиля не является обоснованным. Ссылка на то, что ближайший дилер данной марки, находится в г. Москве, является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Nissan в сети Интернет, один из дилеров данной компании, уполномоченный производить гарантийное обслуживание и сервис автомобилей марки Nissan, находится в г. Смоленске и расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Минская, д. 32 А. Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. также не может быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что истцом данные расходы понесены, суду не представлено, квитанция либо иной документ, свидетельствующий об оплате услуг, в материалах дела отсутствует. Таким образом, в решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 г.