Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-576/11 Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г., установил: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Истратенкова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», являющемуся правопреемником ОАО «Импексбанк», в лице Смоленского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., произведенного при заключении кредитного договора № 2304759 от 02.04.2007 г., платежей за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. страховой суммы при заключении договора добровольного страхования заемщика, сославшись на противоречие условий договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также свободу сторон в заключении договора. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку об отсутствии у Банка права взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 г. Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2009 г. и по день фактического исполнения решения. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 02.04.2007 г. между Истратенковым Н.С. и ОАО «Импексбанк» заключен кредитный договор №2304759, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за открытие которого истец оплатил Банку <данные изъяты> руб. Кроме того, за обслуживание ссудного счета истцом ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,8 % от суммы кредита, что за время пользования кредитом составило <данные изъяты> руб. Отказывая Истратенкову Н.С. в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на положения ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента выдачи кредита, то есть со 02.04.2007 г. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Истец обратился в суд с иском 17.02.2011 г., кредитная сделка была оформлена 13.10.2006 г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ноябре 2009 г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных Истратенковым Н.С. за ведение ссудного счета. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму каждого уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения), начиная с 21.02.2009 г. и до момента фактического исполнения данных денежных обязательств. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных Истратенковым Н.С. за открытие ссудного счета, поскольку общие условия кредитования по программе «Народный кредит», на условиях которых была совершена указанная кредитная сделка, равно как и «Тарифы филиала «Смоленский ОАО «Импексбанк» «Народный кредит», не содержат положений об обязанности заемщика по уплате указанной комиссии. Кроме того, как усматривается из представленной копии приходного кассового ордера 02.04.2007 г. Истратенков Н.С. перечислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет пополнения текущего счета «Народный кредит». Не основаны на законе и исковые требования о признании недействительным условия кредитной сделки о возложении на заемщика обязанности по обязательному страхованию его жизни и здоровья от несчастных случаев и уплате соответствующей страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, добровольное принятие на себя заемщиком обязательств по страхованию своей жизни и здоровья на период действия кредитных договоров не может рассматриваться как нарушение его прав, как потребителя соответствующей услуги, притом, что данных о том, что совершение названной кредитной сделки было возможным исключительно при осуществлении такого страхования, в материалах дела не имеется. Кроме того, уплата Истратенковым Н.С. указанной страховой премии производилась в рамках заключенного с ЗАО «Страховая компания «РК Гарант» договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис НС-НК №06-000-114158 от 02.04.2007 г.), эта страховая премия получена страховщиком, который принял на себя соответствующие обязательства по исполнению не оспоренной в установленном порядке страховой сделки, что исключает возможность взыскания с Банка в пользу Истратенкова Н.С. уплаченной страховой компании страховой премии. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истратенкова Н.С. следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого в доход бюджета г. Смоленска, и 50% - в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», заявленные в интересах Истратенкова Н.С., удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между ОАО «Импексбанк» и Истратенковым Н.С. кредитного договора от 02.04.2007 г. № 2304759 в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Истратенкова Н.С. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 21.02.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> руб. с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной суммы в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 г.