28 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Лещенко Т.В., на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 апреля 2011г., у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право», действующая в интересах Лещенко Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику о признании недействительным условий заключенного 18 марта 2010г. кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также поставлен вопрос (с учетом уточнений) о взыскании в пользу Лещенко Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. оплаченных за ведение счета по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2010 г. по 13 февраля 2011 г., убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также взыскании штрафа с перечислением 50 % от взысканной суммы общественной организации. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 апреля 2011г. оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным, с Банка в пользу Лещенко Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за отраженный в иске период в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя. В апелляционной жалобе Банк просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора, предусматривающие внесение платы за введение ссудного счета, согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе общественной организацией ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания штрафа только в пользу местного бюджета, Указывает, что данный штраф должен быть взыскан с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе и в пользу общественной организации за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Лещенко Т.В. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 18 марта 2010 г. между Банком и Лещенко Т.В. заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Лещенко Т.В. оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным. Мировым судьей правомерно с учетом констатации нарушения прав потребителей, выразившегося в ущемлении прав Лещенко Т.В. как потребителя, взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из требований разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав Лещенко Т.В., мировой судья указал, на отсутствие правовых основания для положительного разрешения поставленного вопроса ввиду предоставление интересов Лещенко Т.В. в суде данной организацией на основании возмездного договора об оказании юридических услуг. С таким суждением согласиться нельзя. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. При этом обязанность суда взыскивать штраф в пользу общественной организации, представляющей в суде интересы потребителя, чьи права нарушены, не ставится в зависимость от дополнительного взыскания в пользу потребителя расходов на оплату услуг представителя. Ответчик отказал Лещенко Т.В. в удовлетворении ее просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой безусловное взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной денежной суммы - в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право». С учетом приведенных обстоятельств принятое мировым судьей решение подлежит изменению в соответствующей части. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 апреля 2011 г. изменить в части определенного порядка взыскания штрафа - взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от указанной суммы в доход бюджета города Смоленска и 50% от указанной денежной суммы - в пользу Смоленской региональной общественной организации по защита прав потребителей «Наше право». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв