А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25 мая 2011г., установил: Романова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО А.» (правопреемнику ЗАО Г.») о признании недействительным условий заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Г.» кредитных договоров № и № (соответственно), возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, взыскании соответствующих платежей, внесенных ею при заключении указанных договоров в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно) с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25 мая 2011г. исковые требования Романовой И.Н. удовлетворены частично: признан недействительным п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование суммой названного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности. Представитель ответчика Крупенев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность принятого мировым судьей решения. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой И.Н. и ЗАО Г.», правопреемником которого является ОАО А.», заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Романовой И.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями указанной кредитной сделки (п.2.5) ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.Н. за ведение ссудного счета, открытому по данному договору, уплачено Банку <данные изъяты> руб. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между Романовой И.Н. и ЗАО Г.» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанной кредитной сделки (п.1.1.) заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д.15-17). Романовой И.Н. в счет исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.18). Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенных между истицей и Банком кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Романовой исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку соответствующих денежных сумм. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на счет истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возврата неосновательно удерживаемой им суммы уплаченного Романовой ДД.ММ.ГГГГ платежа за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №, а также процентов за пользование этой денежной суммой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истицы невыплаченные ей проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.26-27, 34- 35). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Романовой И.Н. в части требований, заявленных, в связи с заключением сторонами спора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что исполнение истицей соответствующего договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к Банку она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем, применил последствия пропуска Романовой И.Н. установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения истицы в суд неуважительными. Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Романовой было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Исходя из изложенного, оспариваемый Романовой И.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истице суммы уплаченного ею платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. По правилам ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также проценты за пользование названной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (8,25%/360 * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб.). Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Романовой И.Н., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО А. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. При таком положении, постановленный судебный акт в указанной выше части подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО А.» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1474 руб. 06 коп. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25 мая 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой И.Н. к ОАО А.» об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неосновательного обогащения по этой сделке, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Романовой И.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между Романовой И.Н. и ЗАО Г. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО А.» в пользу Романовой И.Н. <данные изъяты> руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25 мая 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И.Н. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов