Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-549/11 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи Т.В.Коженовой при секретаре Е.А.Сененковой., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евстафьевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2011 года по иску Петровой С.Г. к ИП Евстафьевой Н.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евстафьевой Е.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование исковых требований указала, что 20.03.2010г. ей в салоне ответчика «Н» была выполнена химическая завивка волос. Завивка выполнена некачественно, завиток был слабый и волосы стали пушиться. 27-28.03.2010г. она снова обратилась к мастеру ФИО14 с просьбой исправить недостатки завивки, в чем ей было отказано. Через некоторое время волосы стали выпадать, еще больше пушиться, в связи с чем она обратилась в ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», в результате обследования которого установлено нарушение технологического процесса завивки, в частности неправильный подбор препарата для химической завивки, что привело к нарушению структуры волос и отсутствию желаемого результата. Кроме этого, медицинским заключением «Г» выявлены повреждения стержней волос, отсутствие кутикулы. После получения данных заключений истица обратилась с жалобой в орган по защите прав потребителей, в соответствии с ответом которого, ответчица согласилась возвратить только стоимость химической завивки. Некачественным оказанием услуги истице причине существенный моральный вред, поскольку ей пришлось посещать врачей и экспертов, внешность оказалась испорченной, волосы были повреждены, ослаблены и выпадали, что причиняло истице расстройство. Необходимость длительного лечения волос вызвало чувство подавленности и беспокойства. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2011 года исковые требования Петровой С.Г. удовлетворены частично. С ИП Евстафьевой Е.И. в пользу Петровой С.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ИП Евстафьева Е.И., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить решение и принять новое. При этом указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что негативные последствия для здоровья волос истицы наступили именно в результате химической завивки, выполненной мастером Пчельниковой 20.03.2010 г. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что при оказании истице услуг по химической завивке волос использовался готовый многокомпонентный комплекс для химзавивки марки GoldwellEvolution тип 2 soft. Считает, что вывод суда относительно неправильного подбора состава препарата является необоснованным, в решении суда не раскрыто, в чем именно заключается ошибка мастера ФИО16. Также спорным является вывод суда о нарушении технологического процесса химической завивки. В судебном заседании представитель истицы Петровой С.Г.-Романовский Ю.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ИП Евстафьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Истица Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 779, 781 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 (далее -Закон) с последующими изменениями- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 20.03.2010г. между сторонами был заключен договор оказания парикмахерских услуг- выполнение химической завивки. Согласно квитанции № от 20.03.2010г. истицей произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. Как следует из искового заявления и объяснений истицы данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, до осуществления химической завивки, тем же мастером Пчельниковой Н.В. в салоне «Ника» ей была произведена окраска волос в цвет, которым она ранее не красилась- после окраски волосы были боле темного чем раньше цвета, ближе к рыжевато-красноватому. После химической завивки волосы стали пушиться, не поддаваться укладке и отсекаться. На требование к ответчику устранить недостатки услуги либо возвратить денежные средства, последний ответил отказом. В связи с отказом ответчика устранить недостатки химической завивки и возвратить деньги за некачественно оказанную услугу истица 06.05.2010г. обратилась в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации г.Смоленска с жалобой. Согласно ответу на жалобу Петровой С.Г. от 01.06.2010г. Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации <адрес>- в результате оценки качества парикмахерских услуг, произведенных руководителем салона «А» ФИО7 и экспертом ООО «К установлено нарушение мастером салона «Ника» технологического процесса выполнения химической завивки Петровой С.Г. Предприниматель Евстафьева Е.И. согласна возвратить стоимость химической завивки в размере <данные изъяты> руб., однако, считает, что мастер ФИО6 не могла допустить нарушение технологии. Ответчик в своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при оказании истице услуг по химической завивке волос использовался готовый многокомпонентный комплекс для химзавивки марки GoldwellEvolution тип 2 soft. При этом мастер использовал предусмотренные защитные средства. В сопроводительных проспектах и технологической тетради по использованию продукции марки Goldwell четко указаны критерии для подбора препарата - степень (процент) осветления и окрашенности волос. Суд, апелляционной инстанции, полагает, что при рассмотрении дела мировой судья, с учетом материалов дела, показаний специалиста ФИО7, обоснованного пришел к выводу о нарушении технологического процесса при проведении химической завивки, неправильном подборе состава препарата. Так, из акта, выданного 03.05.2010г. ФИО7 истице следует, что химический состав завивки, выполненной Петровой С.Г. 20.03.2010г. подобран не соответствуя окрашенному волосу, время выдержки превысило допустимую норму по технике завивки, что повлекло за собой пушистый виток, не поддающийся укладке. Выполненное мелирование 7.04.2010г. повлекло за собой отсечение волос. Оснований не доверять выводам специалиста ФИО7, являющейся мастером парикмахером международного класса, имеющей высшую квалификацию парикмахера-модельера, а также её показаниям в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, обоснованность выводов специалиста ФИО7 относительно некачественно оказанной Петровой услуги по химической завивке подтверждается также экспертным заключением № ООО «К», выполненным экспертом ФИО8 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евстафьевой Е.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Т.В.Коженова