дело № 11-692/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Смоленск 11 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Аверьяновой И.Л., обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировала тем, что 02 сентября 2008 г. между Аверьяновой И.Л. и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С банка в пользу Аверьяновой И.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб. взыскан в доход муниципального бюджета. Решен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167, 1103), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается также на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа. В апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (<данные изъяты> сумму которого перечислить в равных долях (по <данные изъяты> в доход муниципального бюджета, а также данной общественной организации. При этом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 02 сентября 2008 г. между Аверьяновой И.Л. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор. В силу пункта 3.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности. Факт нарушения прав потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей служит основанием для денежной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, а решение мирового судьи в соответствующей части считает законным и обоснованным. Вместе с тем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этомабзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В данном случае при исчислении суммы штрафа следует исходить из суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда), поскольку сумма в счет оплаты услуг представителя относится к судебным расходам. В этой связи общая сумма штрафа составит <данные изъяты>., которая по правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в равных долях (по <данные изъяты> в доход муниципального бюджета и в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Довод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также заслуживает внимания, поскольку указанная сумма подтверждается представленными квитанциями и находится в разумных пределах. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 апреля 2011 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 апреля 2011 г. в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № 86666, заключенного 02 сентября 2008 г. между Аверьяновой И.Л. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Аверьяновой И.Л. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2008 г. по 13 апреля 2011 г., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать». Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев