Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-484/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Мацкив Л.Ю. при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения и Суханова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суханова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условий кредитных договоров об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, установил: Суханов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условий заключенных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении упомянутых сделок в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этих сумм, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Сухановым В.В. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. В остальной части требований отказано, в иске относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. С банка в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договоров о внесении платы за введение ссудного счета согласованы сторонами по обоюдному согласию, соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольно приняты Сухановым В.В. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет один год со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. Также отмечается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банкаденежной компенсации морального вреда. Истец, считая, что при принятии решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ пропущен им не был, поскольку об отсутствии у Банка права взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д.45). Суханов В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. Представитель Суханова В.В. - Баранова М.Г. в судебном заседании поддержав доводы апелляционной жалобы истца, просила апелляционную жалобу Сбербанка оставить без удовлетворения как необоснованную. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договора № и №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик с суммы предоставленных кредитов банком уплатил единовременные платежи в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.8-11,12-14). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данной части спора не имеется. Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Вместе с тем отказывая Суханову В.В. в удовлетворении исковых требований относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на положения ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У). Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8% годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы. При таком положении, постановленное судебное решение в части отказа Суханову В.В. в удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного решения о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Суханова В.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, а также взыскании с общества в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, разумный размер которого с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий Суханова В.В., определяется судом в <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с удовлетворением названных требований Суханова В.В. по правилам ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Суханова В.В. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым требования Суханова В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухановым В.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Суханова В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения и Суханова В.В. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Л.Ю.Мацкив