11 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 апреля 2011 года, установил: Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> понесенных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истицей приведены ссылки на то, что в период действия заключенного с компанией «Ингосстрах» договора добровольного имущественного страхования, наступил страховой случай - принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, однако ответчик в предоставлении адекватного возмещения необоснованно отказал. Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 апреля 2011г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе обществом поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, со ссылками на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск повреждения определенного имущества. По делу установлено, что 29 июня 2009г. на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», между сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 29 июня 2009 г. по 28 июня 2010 г. (л.д.4). 23 марта 2010г. застрахованному транспортному средству причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. По факту повреждений транспортного средства в возбуждение уголовного дела отказано. Обращение истицы к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате соответствующего возмещения положительного результата не принесло. В качестве мотива отказа были приведены ссылки на предоставлении недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 19). Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу о необоснованности отказа ответчика в предоставлении Козловой В.А. страхового возмещения. С доводами ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты денежных средств согласиться нельзя. Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также констатировал наличие неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая предусмотренного заключенной сторонами спора сделкой - повреждении транспортного средства итицы. Что касается ссылок ответчика на непредоставление Козловой В.А. исчерпывающих сведений относительно обстоятельств причинения ей материального ущерба, то оно, по сути, не может быть отнесено к числу факторов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований ввиду следующего. Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Между тем, страховое общество объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суду не представило. Отсутствие со стороны правоохранительных органов действенных и результативных мер по доскональному выяснению обстоятельств причинения материального ущерба истице, не может быть поставлено в вину последней - при том, что она добросовестно приняла все возможные с её стороны меры по представлению в органы внутренних дел и страховщику имевшихся сведений относительно известной ей информации связанной с повреждением застрахованного имущества. Уклонение сотрудников ОСАО «Ингосстрах» от отождествления произошедшего события с разновидностью страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, не соответствует общеправовому принципу необходимости осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв