Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибовского Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 31 марта 2011г. у с т а н о в и л: Грибовский В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий заключенного 19 октября 2006г. кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставил вопрос с учетом уточнений требований о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. оплаченных им за ведение счета по кредитному договору, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 31 марта 2011 г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, приводя доводы о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 19 октября 2006г. между ответчиком и Грибовского Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Грибовский Д.Ю. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 19 октября 2006г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращенные истца в суд с иском имело место 04 февраля 2011 г., при том, что кредитная сделка оформлена 19 октября 2006г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что п.2.1 кредитного договора от 19 октября 2006г. недействителен на Банк возлагается обязанность по возврату Грибовскому Д.Ю суммы оплаченного комиссионного сбора. По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемы на сумму <данные изъяты> исходя из 8,25 % годовых, начиная с 20 октября 2006 г. по день исполнения решения суда. По правилам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Грибовского Д.Ю., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им представительские расходы в размере <данные изъяты> (в том числе расходы на оформление доверенности) Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 31 марта 2011г. отменить. Исковые требования Грибовского Д.Ю. удовлетворить частично. Восстановить Грибовскому Д.Ю. срок на обращение в суд с иском. Признать недействительными (ничтожным) условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного 19 октября 2006г. между Грибовским Д.Ю. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора № № Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Грибовского Д.Ю. <данные изъяты>. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, проценты в размере 8,25% годовых за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 20 октября 2006 г. по день реального исполнения настоящего решения, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв