дело № 11-727/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 15 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 11 мая 2011 г., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 11 мая 2011 г. заявителю возвращено исковое заявление к Селивановой Е.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Лемар» на руководителя. В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочный вывод мирового судьи о том, что спорное правоотношение связано с применением трудового законодательства. Отмечает, что гражданское законодательство и нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, в случае банкротства организации по его вине при недостаточности имущества должника. В этой связи заявленный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции, поскольку ответчиком является физическое лицо. В судебном заседании представитель заявителя Азарова А.С. частную жалобу поддержала по вышеизложенным доводам. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (часть 4 статьи 10 названного Федерального закона). Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец ссылается на часть 3 статьи 56 ГК РФ и указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечая что, что в результате бездействия ответчика (руководителя ООО «Лемар», признанного банкротом) государство в лице уполномоченного органа понесло убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья счел, что имеет место спор, подлежащий рассмотрению в соответствии с трудовым законодательством. Подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным. По смыслу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Между тем в данном случае основанием возникновения спорного правоотношения явилось завершение конкурсного производства в отношении организации, а также осуществление руководителем данной организации хозяйственной деятельности. Порядок же привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при завершении процедуры банкротства, регулируется гражданским законодательством (часть 3 статьи 56, статья 399 ГК РФ) и названными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом фактически ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба). Таким образом, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, учитывая, что цена заявленного иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, соответствующее дело по правилам пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене. В этой связи материал по иску заявителя к Селивановой Е.М. о возложении субсидиарной ответственности подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 11 мая 2011 г. Направить материал по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Селивановой Е.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков мировому судье судебного участка № 8 для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.П. Селезенев