Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-704/11 г.Смоленск 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Смоленска от 16 марта 2011 года, установил: Елисеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 16.03.2011 года исковые требования Елисеева И.А. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие ссудного счета; взыскано в пользу Елисеева И.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов за неправомерное использование денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в размере 7,75 % годовых, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>., а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством ст. 421 ГК РФ, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, решение суда считает законным, а апелляционную жалобу необоснованной. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 18.06.2009 года междуЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 и Елисеевым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 12,33 % (л.д. 6-14). В соответствие с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору при первом платеже в возврат кредита комиссию за предоставление кредита. Сумма комиссии за предоставление кредита составляет <данные изъяты>. (л.д. 14) Оговоренная договором комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Банку выплачена Елисеевым И.А., что сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ей единовременного платежа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, является обоснованным. Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), в том числе охраняемых законом интересов потребителей. Доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки, в случае признания недействительными отдельных условий данной сделки, основан на неправильном толковании норм права. В связи с тем, что правоотношения, связанные с предоставлении банком кредита, регулируются законом о защите прав потребителей мировой судья обоснованно взыскал в пользу муниципального бюджета г. Смоленск предусмотренный ст. 13 указанного закона штраф. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ-24» в лице РОО «Смоленский» филиала № 3652 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева