Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-554/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Мацкив Л.Ю. при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волынского Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Волынский Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении упомянутой сделки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Волынским Д.Н. условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты этой суммы, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. С банка в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласованы сторонами по обоюдному согласию, соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет один год со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. Также отмечается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Волынский Д.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, п.3.2 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Волынский Д.Н. с суммы предоставленного кредита банком уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9,10). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Л.Ю.Мацкив