Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-716/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15 апреля 2011 года, установил: Майоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное использование денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. и начислять с ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения процентов за незаконное использование по день фактической выплаты денежных средств; излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и начислении на сумму неосновательного обогащения процентов в виде полученного ответчиком дохода в размере 17 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о нарушении своих прав он узнал только в марте 2010 года. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом. Исследовав представленные письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения № 8609 и Майоровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 17 % годовых (л.д. 7-9). В соответствие с п. 2.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Майоровым А.В. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д. 10). Исковые требования Майоровым А.В. заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из текста искового заявления о нарушении его права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с судебной практикой по данному вопросу. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается. Как следует из обстоятельств дела заемщик при заключении кредитной сделки законно предполагал добросовестность контрагента в лице АК Сбербанк России. Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своего права истцу стало известно только в марте 2010 года, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение мирового судьи от 15 апреля 2011 года подлежит отмене. В этой связи с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истца подлежат взысканию внесенные им в счёт оплаты денежные средства за открытие ссудного счета в размере 4 000 руб. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Каких-либо возражений по расчету процентов, выполненному истцом, ответчик в судебное заседание не представил. Также подлежат удовлетворению требования о начислении на сумму неосновательного обогащения предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования, равной 7,75 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы. Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании полученных ответчиком доходов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и начислении на сумму неосновательного обогащения процентов в виде дохода полученного ответчиком в размере 17 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, не подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. В этой части доводы истца голословны и ничем не подтверждены. Требования об уплате процентов на сумму излишне уплаченных денежных средств, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика процентов, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела представительские расходы по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела и временных затрат разумные пределы которых составляют <данные изъяты>. Уплата госпошлины в сумме 400 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15 апреля 2011 года - отменить. Исковые требования Майорова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым А.В. и АК Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Майорова Алексея Владимировича <данные изъяты>. в счет внесенных денежных средств за открытие ссудного счета, с начислением на данную сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7,75 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; процентов за незаконное использование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Смоленск в сумме <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.В. Космачева