А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «О.» в интересах Стоянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «О.» (О.»), действуя в интересах Стоянова С.В., обратилась в суд с иском к Р.» о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стояновым и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных ответчиком доходов в виде <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной упомянутой комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы излишне уплаченных Стояновым С.В. вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом инфляции с начислением на эту денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы полученных ответчиком доходов в виде <данные изъяты>% годовых начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г. исковые требования О.» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с Р. в пользу Стоянов С.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаченной им Банку комиссии за ведение ссудного счета с начислением <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Также с Р.» в доход муниципального бюджета и в пользу О. взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В апелляционной жалобе О.» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Заслушав представителя О.», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стояновым С.В. и Р.» заключен кредитный договор, в соответствии в которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названной кредитной сделки заемщик уплачивает Банку комиссию открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение этого счета, во исполнение чего Стоянов С.В. перечислил ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Стояновым С.В. и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Стояновым исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Отказывая О.» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Стояновым С.В. Банку комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного решения применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное О.» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Стояновым С.В. вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде <данные изъяты>% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Стояновым ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Стояновым комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Размер определенных мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов апелляционная инстанция находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим сложность дела (категорию спора) и объем выполненной представителем работы. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «О.», поданную в интересах Стоянова С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов