А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дральновой Н.В., ООО Д.» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 19 мая 2011 года, установил: Дральнова Н.В. в порядке уточнения обратилась в суд иском к ООО Д.» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора оказания монтажных услуг, взыскании уплаченных ею по данной сделке денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренного ст.13 Закона «О защите право потребителей» штрафа, указав, что в установленные упомянутым договором сроки работы по остеклению балкона выполнены не были, конструкция для остекления была доставлена ненадлежащего качества; ее неоднократные претензии о выполнении работ и последующее заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска о 19 мая 2011г. исковые требования Дральновой Н.В. удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор расторгнут, с ООО Д.» в пользу истицы взысканы уплаченные последней по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с возложением на Дральнову обязанности по возврату ответчику алюминиевых конструкций. Кроме того, с общества в доход местного бюджета взыскан предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Дральнова Н.В., отмечая незаконность постановленного судебного акта, ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме. Указывает, что мировым судьей сделан неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, неверно определен период просрочки исполнения требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Дральнова также выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки и денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ООО Д.» указывает на неправильное определение мировым судьей правовой природы совершенной между сторонами спора сделки, которая является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и подряда. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета, отмечая, что ответчик по вине Дральновой был лишен возможности проведения экспертной проверки качества товара, что исключило возможность удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.702-704, 733 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В этом случае материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. По правилам п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из положений п.4 ст.503, ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дральновой Н.В. и ООО Д.» заключен договор оказания монтажных услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истицы) выполнить поставку алюминиевой конструкции, оснащенной стеклом толщиной 5 мм. и сдвижной фурнитурой, а также монтаж указанной конструкции, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате и принятию указанных работ, стоимость которых определена сторонами с учетом предоставленной Дральновой Н.В. скидки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-10). Из содержания заключенного между сторонами спора договора видно, что он по своей правовой природе представляет собой договор подряда с выполнением работ иждивением подрядчика. В соответствии с условиями совершенной сделки срок выполнения работ определен сторонами 10-ю рабочими днями, исчисляемого с третьего дня после поступления от заказчика предоплаты в кассу исполнителя (п.п.4.1, 4.2 договора). Поскольку работы по договору были оплачены Дральновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ для исполнителя в данном случае, исходя из пятидневной рабочей недели, составлял временной промежуток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По утверждению сторон работы по монтажу алюминиевой конструкции должны были быть начаты исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В названный день конструкция была доставлена по указанному истицей адресу и начаты подготовительные работы по ее установке, которые были прекращены по требованию Дральновой, в связи с распитием рабочими спиртных напитков и наличием у истицы претензий по качеству конструкций, после чего стороны договорились о продолжении работы ДД.ММ.ГГГГ и замене отливов. ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу конструкции не были продолжены в связи с отказом Дральновой от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМ № г.<данные изъяты>, в котором просила провести проверку по факту того, что ее обманным путем принудили заключить упомянутый договор с ответчиком, а также по факту невыполнения обществом своих обязательств по договору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении соответствующего уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что Дральнова Н.В., добровольно заключив с ООО Д.» договор монтажных услуг, отказалась от выполнения ответчиком таких работ, поскольку ее не устроило качество и условия ведения работ. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору не отказывался, неоднократно предлагал истице возобновить монтажные работы, о чем свидетельствуют направленные в адрес Дральновой письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Как следует из письма ООО Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением истицей работ по договору на неопределенный срок, ответчик просил предоставить объект для завершения работ по монтажу конструкций и письменно уведомить о сроках предоставления объекта для монтажа (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес общества была направлена претензия, в которой Дральнова просила заменить бракованную деревянную конструкцию, другие детали, имеющие царапины, изогнутость и плесень, доставить новые белые оцинкованные отливы, выполнить работы, а в случае отказа в удовлетворении требований - возвратить денежные средства и забрать конструкцию (л.д.14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести независимую экспертизу качества изделий, находящихся в ведении истицы. ДД.ММ.ГГГГ Дральнова вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала возобновить монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, в чем ей письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на непроведение экспертизы качества конструкций (л.д.17-21). По заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу инженерно-технической экспертизы комплектация элементов балконного остекления, находящаяся в кв.<данные изъяты> дома №<данные изъяты> ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не соответствует предмету договора, данная комплектация не является полной для остекления балкона. Алюминиевые конструкции имеют дефекты окраски и шины. Для выравнивания уровней ограждений балкона и установки конструкций использован некачественный деревянный брусок 50X50, вместо труб квадратных 60X60 или прямоугольных 60X40 (л.д.99-112). Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья с учетом положений ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была доставлена истице алюминиевая конструкция ненадлежащего качества, недостатки которой обществом устранены не были, в связи с чем, Дральнова вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченной за работу денежной суммы. Признавая частично обоснованными исковые требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мировой судья правильно исходил из того, что с учетом даты предъявления Дральновой ответчику названного требования (ДД.ММ.ГГГГ), его получения обществом (ДД.ММ.ГГГГ) и установленного ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения этого требования, периодом просрочки для исчисления неустойки является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), а размер неустойки согласно п.5 ст.28 того же Закона за этот период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 10 дней). Исходя из явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья снизил ее на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Оснований для изменения решения в этой части апелляционная инстанция не находит, поскольку такое снижение размера неустойки основано на законе и учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки. Доводы апелляционной жалобы Дральновой о необходимости исчисления периода взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем направления ответчиком письменного отказа в удовлетворении требования истицы о возврате денежных средств, противоречат требованиям ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» о предоставлении исполнителю десятидневного срока для удовлетворения соответствующего требования потребителя, в течение которого начисление неустойки недопустимо. Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, выполнением работ с использованием конструкций ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с общества в пользу Дральновой денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ООО «Дована Группа компаний» нарушений прав Дральновой, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения истице морального вреда и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дральновой о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное окончание работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мировой судья указал на отсутствие вины общества в нарушении соответствующих сроков, отметив, что работы были приостановлены по требованию самой истицы, тогда как ответчик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств в установленный договором срок. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела. На факт отсутствия у общества доступа к объекту проведения работ указывают адресованные Дральновой письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 20-21). Сведения об указании обществом истице на отсутствие беспрепятственного доступа к объекту привела и допрошенная по делу свидетель Н. Отсутствие возможности у ответчика своевременного осуществления работ ввиду недоступности объекта подтвердил также свидетель С. (л.д.91, 176). Доводы апелляционной жалобы ООО Д.» об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Дральновой о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета со ссылкой на то, что ответчик по вине истицы был лишен возможности проведения экспертной проверки качества поставленных конструкций, что исключило возможность удовлетворения ее требований во внесудебном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По делу видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал, что предоставленные им отливы имеют недостатки, указывая истице на то, что они будут заменены (л.д.63). Кроме того, наличие некоторых недостатков в поставленных Дральновой конструкциях было очевидным, что усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, заключения проведенной инженерно-технической экспертизы (на всех профилях и створках имеются дефекты окраски и царапины, брус деревянный поражен синей гнилью, червоточинами), а также показаний свидетеля Б., производившего в рамках исполнения ООО Д.» своих обязательств монтаж соответствующих конструкций (л.д.69-70, 106-107, 173). С учетом изложенного, при наличии в деле экспертного заключения, подтверждающего факт наличии производственных недостатков в названных конструкциях, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения требования Дральновой о возврате уплаченных по договору денежных средств и обоснованности взыскания мировым судьей в пользу истицы соответствующей неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дральновой Н.В. и ООО Д.» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов