Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-689/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврюшина С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г., установил: Гаврюшин С.К. обратился в суд с иском к ОАО трест «Смоленскагропромстрой» о возложении обязанности исполнения обязательств по гарантии. В обоснование указал, что 19.11.2003 г. между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>. г. Смоленска. 25.01.2005 г. согласно акту приема-передачи ему передана квартира № <адрес> в указанном доме. Впоследствии им были обнаружены недостатки в устройстве окон. Просил обязать ответчика заменить установленные окна. В судебном заседании истец требования поддержал, считая срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. Решением общего собрания акционеров ОАО трест «Смоленскагропромстрой» от 27.04.2010 г. тип данного Общества изменен на ЗАО трест «Смоленскагропромстрой». Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил взыскать с истца расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Третьи лица - ООО «Инпроком» и ОАО «Смоленский Док» в судебное заседание представителей не направили. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, в счет оплаты и расходов по проведению судебных экспертиз с Гаврюшина С.К. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» взыскано <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО траст «Смоленскагропромстрой» - <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Гаврюшин С.К. просит решение мирового судьи отменить, считая, что срок исковой давности пропущен не был. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи правильным и обоснованным. Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 3. 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, 19.11.2003 г. между ОАО трест «Смоленскагропромстрой» и Гаврюшиным С.К. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>. Согласно п. 4.2 указанного Договора гарантийный срок на квартиру составляет 12 месяцев со дня введения дома в эксплуатацию. 25.01.2005 г. в исполнение договора от 19.03.2003 г. ОАО трест «Смоленскагропромстрой» передало Гаврюшину С.К. однокомнатную квартиру № <адрес> в указанном доме, что подтверждается актом приема-передачи. 11.02.2008 г. Гаврюшин С.К. обратился в ОАО трест «Смоленскагропромстрой» с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки качества окон. Поскольку Гаврюшин С.К. обратился к ответчику с заявлением о недостатках за пределами двухлетнего гарантийного срока, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с даты принятия заказчиком выполненных работ, то есть, с 25.01.2005 г. Таким образом, срок исковой давности для защиты права истек 25.01.2008 г. Гаврюшин С.К. обратился в суд с иском только 18.09.2008 г., то есть, по истечении срока исковой давности. Ссылка Гаврюшина С.К. на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., устанавливающие, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может быть меньше пяти лет, является несостоятельной в связи со следующим. Согласно ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005 г. Пунктом 2 ст. 27 данного Федерального закона установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, оснований для применения в данном случае положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не имеется. Также несостоятельна ссылка Гаврюшина С.К. на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма подлежит применению в отношении недостатков товара, а не выполненной работы (оказанной услуги). В силу п. 3 ст. 29 данного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем, если они обнаружены в течение гарантийного срока. При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, мировой судья пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гаврюшина С.К. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, мировой судья пришел к мнению о необходимости взыскания с Гаврюшина С.К. в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2010 г. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Определением мирового судьи от 07.12.2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ОАО трест «Смоленскагропромстрой». Согласно платежному поручению № 65 ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» перечислило 19.01.2011 г. ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы. Однако, поскольку мировым судьей данный спор по существу разрешен не был, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности на основании позиции ответчика, а заключением назначенной экспертизы не установлено отсутствие вины ответчика, данные расходы взысканию с истца не подлежат. Вместе с тем, мировой судья обоснованно взыскал с Гаврюшина С.К. <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Эксперт-Оценка», поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 04.05.2009 г. по ходатайству истца, были возложены на Гаврюшина С.К. Согласно счету № 359 от 21.09.2010 г. стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. подлежащим отмене в части. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. в части взыскания с Гаврюшина С.К. в пользу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюшина С.К. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011 г.