Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-686/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего Малиновской И.Э. при секретаре: Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» поданной в интересах Дроздовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 17.05.2011 года, у с т а н о в и л: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Дроздовой О.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ и компенсировать причиненный тем самым моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя- 6 500 руб. 00 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 17.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Дроздовой О.А. отказано в связи с пропуском истцом срока давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьёй при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что о нарушении своего права последней стало известно только в ноябре 2010 года, а поэтому срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ею не пропущен. В судебное заседание Дроздова О.А., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель - Ф. апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней, просила её удовлетворить, а принятое мировым судьей решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Смоленское отделение № 8609 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя и решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года. Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России и Дроздовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 19 % годовых. В соответствие с п. 2.1 договора (Порядок предоставления кредита) кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Дроздовой О.А. оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. произведена, что ответчиком не оспаривается. Исковые требования Дроздовой О.А. заявлены по тем основаниям, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. данные условия установлены кредитором произвольно и не основаны на нормах права. В этой связи оспариваемые истцом условия договора являются ничтожной сделкой, в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой подлежит исчислению по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно п. 7.1. Кредитного договора - Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения договора кредита и принимая во внимание, согласно пояснений Дроздова О.А. о нарушении своих прав, в связи с оплатой им средств в счет обслуживания ссудного счета он узнал только в ноябре 2010 года, в связи, с чем вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, Банк вместе с кредитным договором понудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. 8-9). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось. Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно утверждений истца о том, что при заключении кредитного договора она предполагала добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав она стала связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, то срок исковой давности не обоснованно мировым судьей признан пропущенным. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы истца, понесенные им на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчик, 14.01.2006 г. неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб. 00 коп., и в дальнейшем удерживал принадлежащие истцу денежные средства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением 8 % годовых учетной банковской ставки (иск предъявлен 15.03.2011 г.) начиная с 14.07.2006 г. по момент фактической уплаты. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.00 коп. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать названный штраф без конкретизации требований потребителя, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Данная норма материального права является специальной, не относит применение соответствующей меры штрафного характера к последствиям недействительности сделки, а указывает на обязанность суда взыскать предусмотренный ею штраф при удовлетворении судом любого обоснованного требования потребителя, которое не было удовлетворено изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы о возврате неосновательно полученных по ничтожному договорному условию денежных средств, что влечет за собой взыскание с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. В силу ст. 100 ГПК РФ так же удовлетворению подлежат требования истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, которые с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, а так же принимая во внимание требования разумности справедливости определяются судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). При таком положении имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17.05.2011 года Руководствуясь ст.ст. 330, 364 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17.05.2011 года - отменить. Восстановить Дроздовой О.А. срок обращения в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платеже за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № и Дроздовой О.А., согласно которым на заемщика Дроздову О.А. возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № в пользу Дроздовой О.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8 % годовых учетной ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход Муниципального образования «Город Смоленск» и <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей». Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий И.Э.Малиновская