Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-731/11 г.Смоленск 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Михайловской З.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Михайловской З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежной компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Михайловской З.С. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым материальный и моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31.05.2011 года исковые требования Михайловской З.С. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитного договора в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Михайловской З.С. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. СОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>., а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в сумме <данные изъяты> и в пользу доход Муниципального образования «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лукашовой И.М. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и истица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Шаповалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает обоснованной, а решение мирового судьи подлежащем отмене. ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по апелляционной жалобе не представил. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала и Михайловской З.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 17 % (л.д. 7-8). В соответствии условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, Михайловской З.С. уплачено комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Удовлетворяя заявленные Михайловской З.С. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенных ей платежей в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах ФИО2 в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционная жалоба не содержит Мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Михайловской З.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева