Мировой судья Чеботарева Ж.Н.

Дело № 11-740/11

04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольской Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленского областного союза потребительских обществ к Ольской Т.И. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги,

установил:

Смоленский областной союз потребительских обществ (далее по тексту ОПС) обратился в суд с иском к Ольской Т.И. о взыскании задолженности за найм и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2008 по март 2011 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., указывая, что Ольская Т.И. как наниматель жилого помещения № в общежитии - <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности, свои обязательства по оплате за найм и оказанные коммунальные услуги в нарушение ст. 682 ГК РФ не производит.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОПС удовлетворены частично. С Ольской Т.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за проживание и оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ольская Т.И., ссылаясь на наличие установленного в занимаемом ею жилом помещении счетчика учета электроэнергии, по показаниям которого с 1994г. по 2007г. производилась оплата электроэнергии, указала на необоснованное завышение истцом размера потребляемой электроэнергии. Просит обжалуемое решение судьи мирового суда отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований по оплате задолженности за электроэнергию в полном объеме.

Ответчица, ее представитель - адвокат Шапошникова Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, указывая на то, что оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчицей в полном объеме в соответствии с показаниями опломбированного счетчика, который установлен в ее комнате.

Представитель ОПС по доверенности Таранова Е.П. требования жалобы не признала, считает решение законным, апелляционную жалобу необоснованной по доводам, приведенным в отзыве на жалобу (л.д. 140-141).

Судом установлено, что Ольская Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в общежитии - <адрес> и занимает жилое помещение № вместе с детьми Ольским Г.В. и Ольским С.В. Указанное домостроение является частной собственностью и принадлежит ОПС на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73, 81-84).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика оплаты за помещение частично, мировой судья правильно исходил из того, что порядок оплаты предоставляемых в пользование гражданам жилых помещений должен определяться в соответствии с имеющимся соглашением между нанимателем и уполномоченной организацией, выполняющей всю совокупность обязанностей по эксплуатации недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что соглашения между сторонами об изменении оплаты за помещение достигнуто не было, вследствие чего мировой судья обоснованно исходил из необходимости применения тарифов по оплате за наем и содержание жилья, установленных решениями Смоленского городского Совета на жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени.

Проверяя правильность расчетов сумм задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 682 ГК РФ и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что оплата за газоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз отходов и отопление за спорный период времени произведена ответчицей в полном объеме. Оплата за электроэнергию произведена частично, в соответствии с показаниями установленного в комнате счетчика.

Так, из предоставленных истцом расчетов за поставленную ответчику электроэнергию, следует, что начисления за спорный период времени производились в соответствии с Методикой расчета платежей за электроэнергию в общежитиях, не имеющих индивидуальных приборов учета, утвержденной Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, исходя из показаний общего счетчика на дом, с учетом оплаченных ответчицей сумм за электроэнергию.

Указанный расчет судом проверен и признается правильным, каких-либо достоверных доказательств неправильности произведенного истцом расчета ответчицей не предоставлено. Ссылки на подключение к счетчику сторонних организаций голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы о необходимости оплаты за электроэнергию по показаниям счетчика в комнате правомерно не приняты во внимание мировым судьей ввиду ненадлежащего оформления индивидуального прибора учета.

Так, из сообщений ОАО «Смоленскэнергосбыт» (л.д. 142, 149) следует, что договорных отношений с Ольской Т.И. и опломбировке установленного ею счетчика не имеется, лицевой счет не открывался, договор поставки электроэнергии заключен с ОПС.

Таким образом, мировым судьей правомерно определена подлежащая взысканию с ответчицы задолженность за электроэнергию и найм на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - недоплата за найм, <данные изъяты> коп. - недоплата за электроэнергию), поскольку из пояснений сторон видно, что остальные коммунальные услуги оплачены полностью.

Из расчета истца видно (л.д. 9-14), что общая задолженность в сумме <данные изъяты> коп. складывается из недоплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп. и за найм в сумме <данные изъяты> коп.

Необоснованно начисленная за найм сумма составила <данные изъяты> коп. (начисленная истцом оплата за помещение: <данные изъяты>) (л.д. 5-8). Указанное сторонами не оспаривается.

То есть, недоплата за найм составит сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Установленным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольской Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                          Л.Ю.Мацкив