Дело № 11-679/11               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                10 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.

при секретаре:                                 Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 04 мая 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

    Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что 26 августа 2009 года приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев и дополнительной гарантией магазина 12 месяцев. В связи с установлением наличия в телефоне производственных дефектов ответчик 07 июня 2010 года вернул ей его стоимость <данные изъяты> и стоимость дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>. Однако прежде, чем выплатить ей указанные суммы, её обязали уплатить <данные изъяты> за входящую в комплект телефона пешеходную гарнитуру, поскольку она была неисправна. Полагает, что требования оплатить гарнитуру противоречит п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, ст. 503 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2011г. Поповой Т. В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Поповой Т. В. взыскано в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Попова Т.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценки понятию комплектности товара (мобильный телефон и пешеходная гарнитура). Стоимость мобильного телефона с гарнитурой составляла <данные изъяты> отдельно на гарнитуру цена не устанавливалась. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена дорогостоящая экспертиза пешеходной гарнитуры, в которой не было надобности.

    В судебном заседании Попова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше доводам, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

    Представитель ООО «Евросеть - Ритейл» - Ковалишина А.О. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

    В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом по смыслу закона, возврату подлежит весь товар, а именно: основное изделие, комплектующие части и принадлежности.

    В силу п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что 26 августа 2009 года между Поповой Т.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев и дополнительной гарантией магазина 12 месяцев. Телефон был укомплектован пешеходной гарнитурой, претензий к качеству и виду которой при заключении договора купли-продажи не предъявлялись. В течении гарантийного срока в приобретенном телефоне были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем, истица обратилась в салон с заявлением (л.д. 5) о возврате денежных средств за некачественный товар, представив в подтверждение некачественности телефона Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО "Г" Требованиеистицы было удовлетворено, однако при оформлении расторжения договора купли-продажи выяснилось, что пешеходная гарнитура, входящая в комплект указанного телефона имеет механические повреждения. В этой связи истице было предложено доукомплектовать телефон любой подходящей к данному телефону, можно бывшей в употреблении, пешеходной гарнитурой, либо оплатить её стоимость, согласно Информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ в размере <данные изъяты>. С данным Информационным письмом истица была ознакомлена. Попова Т.В. предоставить иную пешеходную гарнитуру отказалась, с заявлением о наличии в пешеходной гарнитуре производственных дефектов, а также с требованием о проведении экспертизы на предмет некачественности наушников не обращалась, в связи с чем продавец, при возврате денежных средств за некачественный телефон, произвел удержание в сумме <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ "С", представленная пешеходная гарнитура имеет дефекты: нарушение целостности (критические повреждения оплетки проводов с оголением изоляции жилы), отсутствие элемента данного аксессуара - одного из двух наушников. Выявленные дефекты являются приобретенными, критическими, эксплуатационными и не являются производственными. Данные дефекты характерны при внешнем механическом воздействии, каких-либо характерных следов производственного дефекта не установлено. Выявленные дефекты являются следствием нарушений условий эксплуатации изделия.

    Таким образом, на основании заключения экспертизы судом установлено, что пешеходная гарнитура имеет дефекты, возникшие по вине потребителя, вследствие чего, продавец не несет ответственности за обнаруженные дефекты.

    При таких обстоятельствах требование продавца к Поповой Т.В. о доукомплектовании возвращенного товара (сотового телефона) пешеходной гарнитурой или возмещении её стоимости являлось законным.

    С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно отказал Поповой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, дав при этом оценку доводам истицы относительно применения в данном случае ст.503 ГК РФ и комплектности товара, равно, как обоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу, поскольку для выяснения вопроса о дефектах пешеходной гарнитуры нужны специальными познания, которыми мировой судья не обладает. Назначенная экспертиза не является дорогостоящей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, следует заметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предлагал истице представить любые подходящие к телефону наушники, от чего последняя отказалась.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.

     Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Председательствующий (судья)             подпись                                          О.А. Иванова

     Копия верна                                                                                                         О.А. Иванова