Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-726/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бандуры Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бандуры Ю. В. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действуя в интересах в интересах Бандуры Ю. В., обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1. и п. 7.3 недействительным, взыскании выплаченных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме 39229 руб. 78 коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме 4943,75 руб., извлеченных ответчиком доходов в общей сумме 6948 руб. 34 коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере 7441 руб. 94 коп. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере 395,80 руб., неполученных доходов в общей сумме 667 руб. 08 коп., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 58 229 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23 мая 2011 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бандуры Ю. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворены частично. Указным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Бандуры Ю.В. с банка взыскано 39229 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с убытками от инфляции, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ 4113 рублей 20 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего 44 342 рубля 98 копеек, в остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 1700 рубля 29 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.30-31). В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» - Максимов К.В. ссылался на незаконность постановленного судебного акта в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.34). Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 мая 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бандура Ю.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен ипотечный кредитный договор, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. Выдачи кредита Бандуре Ю.В. поставлена под условие уплаты единовременной комиссии (платежа) в размере 33 900 рублей. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи в пользу Бандура Ю.В. подлежит взысканию внесенный им единовременный платеж в размере 33 900 руб. Удовлетворяя исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «общее дело» в интересах Бандура Юрия Васильевича, предъявленных к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, мировой судья, исходя из ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Бандуры Ю.В. расходы, понесенные им на оплату открытия и обслуживание ссудного счета с убытками от общеизвестных инфляционных процессов (ч.1 ст. 61 ГПК РФ) в размере 39 229 рублей 78 копеек. Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вывод мирового судьи о доказанности размера упущенной выгоды, которую Бандура Ю.В. мог бы получить, если бы его право не было нарушено, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков безоснователен. В пользу Бандура Ю.В. подлежит взысканию внесенный им единовременный платеж в размере 33 900 руб. без учета инфляции. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка в пользу Бандуры Ю.В. иных заявленных сумм, доходов полученных ответчиком не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона ). Оснований для удовлетворения требований представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления банку надлежаще оформленной претензии, содержащей подписи, и отметки о получении документа ответчиком (л.д.18). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 мая 2011 года подлежащим изменению. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23 мая 2011 года изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 в пользу Бандуры Ю. В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 33 900 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова