Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-742/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Мацкив Л.Ю. при секретаре: Барашковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лисичкина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (СРОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Лисичкина А.М., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лисичкиным А.М. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> коп., суммы полученных ответчиком доходов в виде 10,5% годовых начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., незаконно взысканную комиссию за внесение денежных средств на банковский счет в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лисичкина А.М. взыскано <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. за внесение денежных средств на банковский счет, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» взыскан штраф. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор №-Т005-S-562-CC-F-000126AAE, в соответствии с которым ответчик предоставил Лисичкину А.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названной кредитной сделки и информационным графиком платежей по кредиту предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно (л.д. 13-18). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ банковских процентов. Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Лисичкиным А.М. Банку комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст. 208 ГПК РФ недопустимо, поскольку статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, а указывает лишь на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 10,50% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п. 2 ст. 1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Лисичкиным А.М. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 10,50% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Лисичкиным А.М. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Лисичкиным А.М. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Лисичкина А.М., - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Л.Ю.Мацкив