Мировой судья Чеботарева Ж.Н.

Дело № 11-744/11

11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Филиппенковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к Филиппенковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа №_№, заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., сославшись на неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» удовлетворены. С Филиппенковой С.В. в пользу истца взыскана невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Филиппенковой С.В. просит решении мирового судьи отменить, указывая на явное завышение взыскиваемой ООО «РУСФИНАНСБАНК» суммы. Отмечает, что именно по причине имеющегося заболевания было допущено неисполнение условий договора по возврату суммы займа. Полагает, что ответственность должна нести страховая организация, выгодоприобретателем по договору с которой является истец.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

ООО «РУСФИНАНСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта ООО «РУСФИНАНСБАНК» заявления-оферты Филиппенковой С.В. о предоставления займа заключен договор займа №_№, в соответствии с условиями которого Филиппенковой С.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 7, 10).

Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. названных условий, сумма займа и проценты, начисленную на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф, который в соответствии с пунктом 7.2 составляет 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья мотивированно дал оценку возникшим правоотношениям со ссылкой на нормы права.

Ссылки Филиппенковой С.В. на объективно препятствующее неисполнение принятых на себя обязательств по договору по причине длительного заболевания, и, как следствие возложение ответственности на страховую организацию в виду наличия договора страхования в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК», а также явное завышение взыскиваемой ООО «РУСФИНАНСБАНК» несостоятельны, не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо неоспоримых и убедительных доказательств, свидетельствующих об отмеченных ответчицей фактах, суду не представлено, в то время как обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на ответчицу.

Представленный истцом расчет, суд находит правильным, произведенным в соответствии с обусловленными между сторонами договора требованиями.

Так, подлежащая взысканию с ответчицы сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Учитывая произведенный ответчицей платеж в размере <данные изъяты> руб., подтвержденный выпиской по счету (л.д. 20), сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> коп.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенковой С.В. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                          Л.Ю.Мацкив