А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Киселёва К.И. При секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Асташенкова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31.05.2011г., установил: СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Асташенкова Д.Е., обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий заключенного 18 июня 2008г. между Асташенковым Д.Е. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченные положения сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставился вопрос о взыскании суммы уплаченной комиссии за оказания финансовых услуг и единовременной комиссии с учетом инфляции в размере <данные изъяты>. с начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, суммы полученных ответчиком доходов в виде 16% годовых, начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными, с Банка в пользу Асташенкова Д.Е. взыскано <данные изъяты>., проценты начисляемые на данную сумму исходя из 8,25 % годовых, начиная с 19 июня 2008 г. по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - в счет оплаты услуг представителя. Также ОАО Банк «УралСиб» в доход муниципального бюджета и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» взыскан штраф. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 18 июня 2008г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.6 и 1.7 договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1 процента от суммы кредита и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с предоставлением кредита противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, свидетельствует, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. В этой связи действия банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является незаконным. При отмеченных обстоятельствах, условия, содержащиеся в кредитном договоре от 18 июня 2008г., устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ процентов. Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ недопустимо. Статья 1105 ГК РФ не является основанием для возложения на Банк обязанности выплатить заемщику сумму соответствующей комиссии с учетом уровня инфляции. Эта норма материального права связывает возможность возмещения стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения, и, кроме того, применяется лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 16% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканных комиссий, также необоснованно. По смыслу ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Асташенковым Д.Е. вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 16 % годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых истцом ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Асташенковым Д.Е. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. В отсутствие надлежащим образом оформленной претензии потребителя мировой судья обоснованного отказал в применении к банку мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Размер определенных мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов является обоснованным. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, основания для его отмены или изменения не установлены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Асташенкова Д.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И. Киселёв