А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Киселева К.И. При секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Гашковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 июня 2011г., установил: СРОО ОЗПП «Общее дело», действуя в интересах Гашковой В.Н., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий заключенного 25 декабря 2007г. между Гашковой В.Н. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате денежных средств на специальный банковский счет. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также поставлен вопрос о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. с начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, суммы полученных ответчиком доходов в виде 9% годовых, начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты>., предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 июня 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гашковой В.Н. взыскано <данные изъяты>., проценты за период с 25 января 2008г. по 19 апреля 2011г. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Также с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» взыскан штраф. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 25 декабря 2007г. между Гашковой В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. под 9% годовых сроком на 28 месяцев. Информационным графиком платежей по кредиту предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, и внесение денежных средств на банковский специальный счет противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. В силу ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет. Взимание комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в счет погашения кредита не предусмотрено действующим законодательством. Условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от 25 декабря 2007г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета и платы за внесение денежных средств на специальный банковский счет в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм. Статья 1105 ГК РФ не является основанием для возложения на Банк обязанности выплатить заемщику сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции. Эта норма материального права связывает возможность возмещения стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения, и, кроме того, применяется лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 9% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также необоснованно, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. При этом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Гашковой В.Н. вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 9 % годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Гашковой В.Н. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Гашковой В.Н. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены либо изменения не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 09 июня 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Гашковой В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И. Киселёв