А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО О. в интересах Селезнева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г., установил: СРОО О., действуя в интересах Селезнева А.А., в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО П.» о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.А. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на нее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы полученных ответчиком доходов в виде 19,5% годовых начисленных на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г. исковые требования СРОО О. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО П.» в пользу Селезнева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе СРОО О.» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.А. и ОАО П.» заключен кредитный договор, в соответствии в которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.4 названной кредитной сделки заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное обязательство Селезневым А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Селезневым А.А. с ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ банковских процентов. Поскольку ОАО П.» перечислило на счет истца сумму уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с общества предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование этой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказывая СРОО О.» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Селезневым А.А. Банку комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Заявленное СРОО О.» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 19,5% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Селезневым А.А. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 19,5% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Селезневым А.А. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Селезневым комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. К тому же, как справедливо указал суд первой инстанции, претензия о возврате денежных средств, направленная ООО ЮА «Консул» в адрес Банка, не содержала документального подтверждения полномочий общества на представление интересов Селезнева, в связи с чем, не может рассматриваться как претензия истца, который самостоятельно с заявлением о возврате комиссии к ответчику не обращался (л.д.28). По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Ссылки СРОО О.» на то, что такой штраф подлежит взысканию с виновного в нарушении прав потребителя исполнителя независимо от обращения к последнему с соответствующей претензией в досудебном порядке, основаны на неправильном толковании приведенной выше нормы материального права. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО О.», поданную в интересах Селезнева А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В.Кудряшов