Именем Российской Федерации 10 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 29 апреля 2011г., у с т а н о в и л: Володченков С.А. и Володченкова М.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о возмещении убытков в равных долях в сумме <данные изъяты> обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ по демонтажу выравнивающей стяжки из пенобетона, находящейся в неудовлетворительном состоянии, и выполнении новой стяжки в квартире <адрес> Приводят ссылки на то, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья и соглашения об уступке прав требования вышеуказанная квартира, подлежала передаче ответчиком в надлежащем состоянии в срок до 31 мая 2010г. Однако жилое помещение было передано 09 июля 2010 г. При этом черновой пол квартиры не соответствовал требованиям строительных норм о качестве, изготовлен с нарушением принятых технологий. Обществом результативных мер по устранению указанных в поданной истцами претензии предпринято не было. Также ставился вопрос о взыскании в равных долях понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя. Обжалуемым решением с ООО «Гражданстрой» в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере <данные изъяты>., неустойки в размере по <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в пользу Володченкова С.А. <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату труда экспертов. В апелляционной жалобе общество просит отменить постановленный судебный акт, указав на завышенный размер взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, а также компенсации морального вреда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По делу установлено, что 29 декабря 2009 г. между ООО «С.» и ООО «Гражданстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры <адрес> (л.д. 23). 10 марта 2010 г. ООО «С.» уступило право требования по договору долевого участия в строительстве жилья Володченкову С.А. и Володченковой М.А. (соглашение о перемене лиц в обязательстве № 18у-1/10-66). Исходя из положений п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья с учетом договора уступки прав требования, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства данной квартиры получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в I квартале 2010 г. и в течение двух месяцев передаче ее истцам, т.е. не позднее 31 мая 2010 г., а истцам - осуществить финансирование строительства. Принятые обязательства по сделкам в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем ООО «Гражданстрой» передало квартиру Володченковым за пределами оговоренного в сделке срока - 09 июля 2010г. (л.д. 25). Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01 июня 2010г. по 08 июля 2010г. составил 38 дней. При определении размера взыскиваемой неустойки мировым судьёй обосновано к спорным отношениям применены положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем принимая во внимание конкретные фактически обстоятельства спорных правоотношений, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что исходя из незначительности периода допущенной просрочки исполнения обязательств имеются основания для большего снижения размера неустойки - с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Судом первой инстанции в соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » с учетом констатации передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества в части непригодности для эксплуатации полов, принимая во внимание смету о стоимости ремонта чернового пола для устранения имеющихся строительных недостатков, составленную специалистом ООО «Гражданстрой», обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в общей сумме равной <данные изъяты> В этой связи оснований для изменения либо отмены судебного акта в этой части не имеется. В качестве обоснования удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, мировой судья указал, что обществом не предприняты меры по удовлетворению представленной 30 сентября 2010г. истцами претензии о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в жилом помещении. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из материалов дела ООО «Гражданстрой» с учетом фактов, изложенных в представленном от Володченкова С.А. заявлении, после комиссионного обследовании объекта, были проведены работы по устранению трещин в стяжке пола всей квартиры. Что касается предъявленной истцами 30 сентября 2010г. претензии о возмещении понесенных им расходов, то обществом со ссылкой на имеющуюся явную арифметическую ошибку при определении действительного размера ущерба, не отказывая в выплате денежных средств, предприняты действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. Однако именно истцами не был разрешен вопрос о предоставлении жилого помещения для осмотра. Подобное отношение ООО «Гражданстрой» к сложившейся ситуации бесспорно свидетельствует о добросовестном принятии обществом должных мер направленных на устранение возникших противоречий относительно оценки качества предоставленного объекта недвижимости. При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 данного закона штрафа не имелось. Мировым судьей правомерно с учетом констатации нарушение прав потребителей, выразившегося в ущемлении прав Володченковых как потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из требований разумности и справедливости. По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Володченкова С.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в ходе апелляционного рассмотрения дела в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 29 апреля 2011г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» неустойки за просрочку исполнения отдельного требования потребителя в пользу Володченкова С.А. и Володченковой М.А. по <данные изъяты>., а также о взыскании в доход Муниципального образования «г. Смоленск» штрафа в размере <данные изъяты> отменить, приняв в этой части решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29 апреля 2011г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» неустойки за просрочку передачи Володченкову С.А. и Володченковой М.А. объекта недвижимости изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Володченкова С.А. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Володченковой М.А. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> В остальной части указанное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Володченкова С.А. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе апелляционного рассмотрения дела. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселёв