Дело № 11-685/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от 19 апреля 2011г., УСТАНОВИЛ: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с 24 исками к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в каждом случае по <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., сославшись на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки отправленных ею из <адрес> в <адрес> и в <адрес> заказных писем: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от01.12.2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГr., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и испытанные переживания в связи с необходимостью неоднократно звонить адресатам, интересоваться судьбами этих писем. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 апреля 2011 года Викентьевой Т. Т. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о возмещении морального вреда отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении иска, указав, что ответчик представил неверные сведения относительно доставки заказных писем. Кроме того, установив вину ответчика в несвоевременной доставке четырех ее заказных писем, судья незаконно лишил ее возмещения морального вреда, а также не установил факт вручения письма № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» Синицына Н.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Жалобы истицы на неверные сведения доставки необоснованны, поскольку доказательств обратного не представлено. Представила копию ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> межрайонного почтамта №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о доставке заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресату <адрес> городскому суду ДД.ММ.ГГГГ, срок пересылки которого не нарушен. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 779 ПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи и иных услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон) услуги почтовой связи оказываются на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, - что, наряду с установлением для ответчика единых тарифов на услуги, указывает на публичный характер договора (ст. 426 ГК РФ). Как установлено мировым судьей, подтверждено представленными истицей почтовыми квитанциями (л.д. 4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 114, 119), а также результатами поиска по почтовому идентификатору (л.д. 130-154), отправленные истицей в <адрес> и в <адрес> 19 заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № Е58 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № I от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вручены адресатам в установленные ст. 16 Закона, п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г, № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района на территории субъекта Федерации (<адрес>) и административным центром субъекта РФ (<адрес>) - 2 дня, между административным центром субъекта РФ (<адрес>) и городом федерального значения (<адрес>) 4 дня, без учета дня приема, а также с учетом выходных и праздничных дней, выпавших на последний день контрольного срока (ст. 193 ГК РФ), что обоснованно отражено в отзыве ответчика (л.д. 126-127). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком также представлены достоверные сведения о дате вручения получателю заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истицей в <адрес> (л.д. 167), - то есть о соблюдении контрольных сроков его пересылки. В свою очередь, заказные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вручены получателям в <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - то есть с задержкой на 1 день каждое (л.д. 39, 49, 54, 94, 130-154). В соответствие с ч. 1 ст. 34, ст. 38 Закона, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств го оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. При этом ст. 19 Закона предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите правпотребителей", гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен компенсация морального вреда, причиненногопотребителю вследствие нарушения исполнителем пpaв потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения физических либо нравственных страданий по причине нарушения сроков доставки заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае на 1 день, а также заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, - истицей суду не представлены, а ее заявления о неоднократных звонках адресатам о судьбе данных писем ничем объективно не подтверждены. В апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. дополнительных доводов, обоснований, доказательств, причинения морального вреда, не содержится. Ее доводы о представлении ответчиком неверных сведений относительно доставки заказных писем ничем не подтверждены. Факт своевременной доставки письма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен. С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19.04.2011 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А. Иванова