АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи: Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуранова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 марта 2011 года, установил: Цуранов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «С» в лице филиала Смоленское отделение № о признании недействительными условий кредитного договора № от 11.02.2010 г. в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита и взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на нарушение ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Цуранову А.В. отказано, в связи с необоснованностью. В апелляционной жалобе Цуранов А.В. -считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом указал, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Р, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Цуранов А.В., ответчик ОАО «С» в лице Филиала №- Смоленское отделение не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом апелляционной инстанции установлено, 11.02.2010 года между Банком и Цурановым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Цуранову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.02.2040 года с уплатой 14,75 % годовых (л.д. 7-9). При подписании кредитного договора Цурановым А.В. за обслуживание ссудного счета внесено ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.02.2010 г. (л.д.10). В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Цурановым А.В. с ответчиком кредитном договоре от 11.02.2010 г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Цурановым А.В. исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчик, 25.02.2010 г. неосновательно получил от истца Цуранова А.В. <данные изъяты> руб., и в дальнейшем удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 7,75% годовых учетной ставки Банка России на день принятия иска, начиная с 25.02.2010г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). При таком положении имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 марта 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 330, 364 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 марта 2011 года - отменить. Принять новое решение, в соответствии с которым : Исковые требования Цуранова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительными с момента заключения сделки условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 11.02.2010 г., заключенного между Цурановым А.В. и открытым акционерным обществом «С» в лице филиала Смоленское отделение № в части внесения заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «С» в лице филиала- Смоленское отделение № в пользу Цуранова А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов из расчета 7,75% годовых учетной ставки Банка России, начиная с 25.02.2010г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «С» в лице филиала- Смоленское отделение № государственную пошлину в сумме 739 рублей 20 копеек в доход бюджета города Смоленска. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова