Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-820/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Редько А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Редько А. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, установил: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действуя в интересах Редько А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.1. и п. 7.4 недействительным, взыскании выплаченных средств за открытие ссудного счета в сумме 17 225 руб. 01 коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме 5 306,68 руб., убытков в общей сумме 6826,93 руб., излишне уплаченных процентов в связи с внесением платежа за открытие ссудного счета по день предъявления иска в размере 8749,10 руб., банковских процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых., неполученных доходов в общей сумме 2 259,39 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возврате денег в размере 40 288 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 29 июня 2011 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Редько А.В. удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от 18 октября 2006 года № 54615 (п.2.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие ссудного счета признаны недействительными. В пользу Редько А.В. с банка взыскано 9 900 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, 4000 рублей расходов на услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано (л.д.41-45). С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.41-45). В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» ссылалась на незаконность постановленного судебного акта в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.55-57) ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Редько А.В. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Редько А.В. уплатил банку единовременный платеж в размере 9 900 рублей. Кредитным договором оговорено условия о подсудности разрешения спора (п.7.3 договора) Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 9 900 руб. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей основания взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителя, которые выразились в ненадлежащем оказании истцу услуг по открытию ссудного счета. Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя на применение правил об альтернативной подсудности по выбору самого потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с банка в пользу Редько А.В. иных заявленных сумм не основаны на законе, как и требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7.4 недействительным, поскольку соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Указание в договоре условия о подсудности разрешения спора по договору является правом, а не обязанностью сторон. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора и определили подсудность споров, связанных с исполнением истцами договора (ст. 32 ГПК РФ). Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей судебного участка №8 г.Смоленска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Редько А. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова