Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Гончаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п.2.3, п.2.7, п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей ответчику за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования, начиная с 02.04.2007г. и до момента фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончарова Ю.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 2.3, п.2.7, п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Ю.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части внесения заемщиком кредитору комиссий за выдачу и сопровождение кредита. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в пользу Гончарова Ю.Н. в возврат неосновательно полученных денежных средств - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> с начислением на основную сумму долга (<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начиная с 02.03.2011 года до фактического исполнения решения суда. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования «г. Смоленск» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты> В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. В данном случае невозможно применить двустороннюю реституцию, т.к. услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Гончаров Ю.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения на апелляционную жалобу не предоставил. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Ю.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 9-13). Согласно п.2.3 данного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке. В силу п.2.7 Договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. В соответствии с п.2.9 указанного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно, в сроки внесения платежей. Ежемесячно, в период с апреля 2007 года по сентябрь 2009 года, заемщиком уплачивалась комиссия за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> Причем выдача кредита заемщику п. 2.3 договора поставлена под условие уплаты комиссии. Получение от истца комиссии ответчиком не оспаривается. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.3, п.2.7, п.2,9 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за выдачу и сопровождение кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Гончаровым Ю.Н. исполнено, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Ссылка ответчика на то, что применение в данном случае односторонней реституции, противоречит нормам материального права неправомерна, поскольку уплата комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита незаконна. Спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова