Мировой судья: Чеботарева Ж.Н. Дело №11-810/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О» в интересах Щуровой А.О. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г., установил: СРОО ОЗПП «О» обратилась в интересах Щуровой А.О. в суд с иском к ОАО «М» о признании недействительными условий кредитного договора № от 03.12.2007г., предусматривающих внесение комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 03.12.2007 года между Щуровой А.О. и ОАО «М» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 28.11.2021 года с начислением 12,75% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взыскание с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «М» комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с 04.12.2007 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 8,25% годовых, доходы, которые получил ответчик в размере 12,75% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 12,75% годовых в размере <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., доходы, которые получил ответчик, в размере 12,75% годовых на излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «О» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «М» в пользу Щуровой А.О. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченной ею Банку комиссии за ведение ссудного счета с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с 04.12.2007 г. по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «О» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. В судебное заседание представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «О», Щурова А.О., представитель ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щуровой А.О. и ОАО «М» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. П.2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Щуровой А.О. с ответчиком кредитном договоре от 03.12.2007г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Щуровой А.О. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Щуровой А.О. Банку комиссии за открытие ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного постановления применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Щуровой Н.В. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 17% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Щуровой ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Щуровой комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истицей данной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. К тому же, как справедливо указал суд первой инстанции, направленная ООО ЮА «К» в интересах истицы в адрес Банка претензия о возврате денежных средств, руководителем названного общества не подписана, в связи с чем, не может рассматриваться как претензия Щуровой, которая самостоятельно с заявлением о возврате комиссии к ответчику не обращалась. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Ссылки СРОО ОЗПП «О» на то, что такой штраф подлежит взысканию с виновного в нарушении прав потребителя исполнителя независимо от обращения к последнему с соответствующей претензией в досудебном порядке, основаны на неправильном толковании приведенной выше нормы материального права. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 июня 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О», поданную в интересах Щуровой А.О. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова