Мировой судья: Чеботарева Ж.Н. Дело №11-809/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О» в интересах Селезнева А.А., и апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Р» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 28 июня 2011г., установил: СРОО ОЗПП «О» обратилась в интересах Селезнева А.А., в порядке уточнения, в суд с иском к ОАО «АБ «Р» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 19.06.2008г., предусматривающих внесение комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2008 года между Селезневым А.А. и ЗАО «Г», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 14.06.2011 года с начислением 15% годовых за пользование кредитом. При заключении договора банк злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Считает, что взыскание с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и просит признать недействительным условие договора, обязывающее уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на с 20.06.2008г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 % годовых, доходы, которые получил ответчик в размере 15% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере 6 <данные изъяты> коп., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 15% годовых в размере <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., доходы, которые получил ответчик, в размере 15% годовых на излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 28 июня 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «О» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Акционерный банк «Р» в пользу Селезнева А.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается на отсутствие оснований для денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «О» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный Банк Р» Крупенев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил отменить судебное решение мирового судьи. Истец Селезнев А.А., представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «О» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 19.06.2008 года между Селезневым А.А. и ЗАО «Г» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ОАО «АБ «Р» является правопреемником ЗАО «Г)). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Селезневым А.А. с ответчиком кредитном договоре от №, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Селезневым исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ был вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Поскольку ОАО «Акционерный Банк «Р» неосновательно получил от истца, неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с общества предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование этой денежной суммой в размере 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты> руб. начиная с 20.06.2008г. по день фактического исполнения решения суда. Отказывая СРОО ОЗПП «О» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Селезневым А.А. Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного постановления применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению заявителя статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. К тому же, как справедливо указал суд первой инстанции, претензия о возврате денежных средств, направленная ООО ЮА «К» в адрес Банка, руководителем не подписана, не имеет печати юридического агентства. Сам истец в адрес ответчика с заявлением о возврате комиссии не обращался, таким образом, данный документ не может рассматриваться как претензия заемщика. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Ссылки СРОО ОЗПП «О» на то, что такой штраф подлежит взысканию с виновного в нарушении прав потребителя исполнителя независимо от обращения к последнему с соответствующей претензией в досудебном порядке, основаны на неправильном толковании приведенной выше нормы материального права. Факт нарушения прав потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей служит основанием для денежной компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истицы. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости определена сумма в размере <данные изъяты> руб. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 28 июня 2011г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О», поданную в интересах Селезнева А.А., апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Р» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова