Мировой судья ФИО2 Дело № 11-410/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 31 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска - мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Пикулева Е.А. обратилась в суд к Ковалевой М.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., указав, что 01 сентября 2010 года около 20 час. ответчица нанесла два удара железной трубой по принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив, тем самым, последнему механические повреждения. Впоследствии истица уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска - мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пикулевой Е.А. удовлетворены, с Ковалевой М.В. в ее пользу взысканы - <данные изъяты>. в возмещение причиненного материального ущерба, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В апелляционной жалобе Ковалева М.В. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норма материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Ковалева М.В. и ее представитель - адвокат Исаков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным выше доводам, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пикулевой Е.А. Пикулева Е.А. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п. 2 названной нормы определено понятие «убытки» - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вечером 01 сентября 2010 г. Ковалева М.В. нанесла железной трубой удар по правому боковому зеркалу заднего вида и удар по задней двери указанного автомобиля, находящегося во дворе дома № по <адрес>, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 01 сентября 2010 г. и.о. дознавателя отдела милиции № УВД по городу Смоленску ст. лейтенант милиции ФИО8, акта осмотра транспортного средства, составленного 07 сентября 2010 г., экспертом ООО "А" ФИО6, следует, что на данном автомобиле выявлены следующие повреждения: разбиты корпус правого бокового зеркала заднего вида и стекло двери задка, вмятина в правой половине двери задка. Из показаний допрошенной в судебных заседаниях от 02 марта 2011 г. и 27 июня 2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 следует, что вечером 01 сентября 2010 находилась дома вместе с матерью, братом, бабушкой, ФИО10, крестными брата: ФИО7 и ФИО14, где пили чай. Услышали громкий стук в дверь, она посмотрела в глазок, и увидела за дверью Ковалеву, которая быстро прикрыла рукой глазок. Дверь решили не открывать. Затем Ковалева стала стучать в окно, а после - по крыше входа в подвал, по звуку было слышно, что она стучит чем-то железным. Ее мама вышла на улицу, а она поднялась на балкон, чтоб видеть, что происходит. Во дворе стояла Ковалева, у нее в руках была железная труба, длиной 50-60 см., она кричала и ругалась по поводу того, что у нее увели супруга, а за тем ударила трубой по зеркалу автомобиля, обошла ее и ударила трубой по автомобилю сзади, после чего убежала. Происходящее она видела хорошо с балкона. Мама вызвала милицию. В руках у матери, когда она вышла во двор, ничего не было. Из показаний допрошенной в судебных заседаниях от 31 марта 2011 г. и 27 июня 2011 г. в качестве свидетеля - ФИО7 следует, что 01 сентября 2010 г. находилась в гостях у Пикулевой. Утром отвозили детей в школу на линейку на ее автомобиле, никаких повреждений на котором не было. Вечером у Пикулевой устроили сладкий стол для детей, отмечали День знаний. Вечером, около 19 - 20 час. услышали стук в дверь, а затем шум и крики во дворе. Пикулева пошла, посмотреть, что происходит. Она пошла в зал, чтобы посмотреть в окно, кто пришел. В окно увидела Ковалеву, которая громко кричала. Пикулева поговорила с ней и вернулась обратно домой. У ответчицы в руках была какая-то железка, похожая на трубу, длиной 40-50 см., которой она начала стучать по железной крыше над входом в подвал, очень громко. То, что труба была металлическая, определила еще и по звуку удара. Пикулева снова вышла, стала разговаривать с Ковалевой, которая подошла к автомашине и трубой ударила по зеркалу, потом оббежала автомашину и ударила по ней сзади - по заднему стеклу, а затем убежала, вылезла через отверстие между прутьями забора. Во время конфликта во дворе она все наблюдала в окно в зале, а дочь Пикулевой - Катя находилась на балконе 2-го этажа. Предмет, которым Ковалева наносила удары, она унесла с собой. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 30 августа 2011 г. в качестве свидетеля - ст. лейтенанта милиции ФИО8 следует, что те, повреждения которые имелись у спорного автомобиля на момент его осмотра, он отразил в протоколе осмотра места происшествия. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи таковых, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, оснований у суда не имеется. Доказательств обратного Ковалевой М.В. и ее представителем - адвокатом Исаковым А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения судом таковой, не представили. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, не причинив при этом значительного ущерба. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчицы причиненного ущерба является законным и обоснованным. Согласно отчету ООО "А" по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт вышеуказанного автомобиля №-АТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (расходных материалов, ремонтных работ, узлов и деталей) составляет <данные изъяты>. Ковалева М.В. и ее представитель - адвокат Исаков А.В., несмотря на несогласие с размером ущерба, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции мотивированных доводов о несогласии с выводами отчета по определению размера восстановительного ремонта спорного автомобиля не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные Пикулевой Е.А. исковые требования. Довод представителя Ковалевой М.В. - адвоката Исакова А.В. о том, что стоимость расходных материалов и ремонтных работ не подлежит взысканию в виду того, что истицей не предоставлено письменных доказательств таковых, несмотря на не оспаривание последних, является необоснованным в силу ст. 15 ГК РФ. Таким образов, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска - мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой М.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит Председательствующий (судья) О.А. Иванова