дело № 11-758/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                        06 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 17 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец полагает, что условие этого кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167, 1103), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается также на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для денежной компенсации морального вреда и нарушение правил подсудности.

На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазур О.В. сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу видно, что 26 сентября 2006 г. между Мазуром А.Н. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор.

В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф). При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.

В судебном заседании установлено, что данный тариф был уплачен истцом в размере <данные изъяты>

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор).

Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей.

Не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ).

Факт нарушения прав потребителя служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 17 июня 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                                                          В.П. Селезенев