Мировой судья ФИО1 Дело 11-806/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 июля 2011 г., установил: Хлебников А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного им единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2005 года по день возращения уплаченной суммы из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указав, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 июля 2011 г. исковые требования Хлебникова А.Е. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в пользу Хлебникова А.Е. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2005 года по день ее возвращения из расчета 8,25 % годовых, в счет денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Смоленского филиала - Смоленское отделение № 8609 Хлебникову А.Е. отказано за необоснованностью. Взыскано с ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 в доход муниципального образования «город Смоленск» госпошлина в размере <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение и принять новое, которым в иске Хлебникову А.Е. отказать. В обоснование указав, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Указывает также, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Хлебников А.Е., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном ходатайстве от 25 августа 2011 г. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что 19 октября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, который обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии со срочным обязательством (л.д. 5-6). В соответствии с п. 2.1. договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет № за обслуживание которого Хлебниковым А.Е. уплачен кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита истицу п. 2.2. договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д. 5-6). Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. уплачена 19 октября 2005 года, что ответчиком по существу не оспаривалось (л.д. 4, 8). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Таким образом, принимая во внимание, приведенное выше, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, то срок исковой давности правомерно мировым судьей признан не пропущенным. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 июля 2011 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова