Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-854/11 12 сентября 2011 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего:Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «С» в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18.07 2011 г., у с т а н о в и л: Клевова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «С» в лице Смоленского отделения №- о взыскании необоснованного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27.02.2008 г. № в размере соответственно <данные изъяты> руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008г. по 25.03.2011г. из расчета 8% годовых ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> коп. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18.07.2011 г. исковые требования Клевовой М.Н. к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано в счет необоснованного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008г. по 25.03.2011г.- <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Клевовой М.Н. срока исковой давности, в том числе на необоснованность взыскания с Банка штрафа. Истец Клевова М.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что 27.02.2008г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Клевовой М.Н. и Клевову В.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 27.02.2038 г. с уплатой 12,5% годовых. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Клевова М.Н. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером № от 28.02.2008г. (л.д.8). Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истица. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «С» в лице филиала №- Смоленское отделение без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова