Мировой судья: Чеботарева Ж.Н. Дело №11-821/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О» в интересах Андронова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15 июля 2011г., установил: СРОО ОЗПП «О» обратилась в интересах Андронова А.Л. в суд с иском к ОАО АКБ «Р» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 24.09.2008 года между Андроновым А.Л. и ОАО «Р» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 24.09.2013 года с начислением 10,5% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своими правами, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текс договора условие, устанавливающие обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взыскание с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и просит признать недействительным условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ №Р» комиссию за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., доходы, которые получил ответчик в размере 10,5% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 10,5% годовых в размере <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., доходы, которые получил ответчик, размером 10,5% годовых и излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., сумму комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов и комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2008 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых, комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15 июля 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «О» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «АКБ «Р» в пользу Андронова А.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за внесение денежных средств на банковский специальный счет, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представился <данные изъяты> руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> коп. и в пользу СРОО ОЗПП «О» в размере <данные изъяты> коп. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «О» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. В судебное заседание представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «О», истец Андронов А.Л., представитель ОАО АКБ «Р» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 24.09.2008 года между Андроновым А.Л. и ОАО «АКБ «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Разделом «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Андроновым А.Л. с ответчиком кредитном договоре от 24.09.2008г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Андроновым исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ был вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Поскольку ОАО «АКБ «Р» неосновательно получил от истца, неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с общества предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование этой денежной суммой. Отказывая СРОО ОЗПП «О» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Андроновым А.Л. Банку комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного постановления применение ст.208 ГПК РФ недопустимо. Вопреки мнению заявителя статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Андроновым вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов являются несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Андроновым ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Факт нарушения прав потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей служит основанием для денежной компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истицы. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости определена сумма в размере <данные изъяты> руб. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 15 июля 2011г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О», поданную в интересах Андронова А.Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова