г. Смоленск 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи):Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конохова Р.Н. - Ерохина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Конохов Р.Н., Конохова О.Г. и Павлов Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора об оплате тарифа за выдачу ссудного счета недействительным, взыскании в пользу Конохова Р.Н. неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04 марта 2010 года, начисленных кредитором процентов по кредитному договору на удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с 04 марта 2010 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положения совершенной сделки, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24 марта 2011 г. признаны недействительными с момента заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Коноховым Р.Н.. Коноховой О.Г. и Павловым Г.Г. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с другой в части внесения заемщиками кредитору платежа за выдачу кредита; c Банка в пользу истца Конохова Р.Н. в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты>. с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 7,75 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 04 марта 2010 года по день возвращения указанной суммы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оплату труда представителя <данные изъяты>, в доход муниципального образования «город Смоленск» госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Конохова Р.Н. - Ерохин В.И. просит отменить решение мирового судьи, указав, что ответчик в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен возместить Конохову Р.Н. полученный им доход от суммы неосновательного обогащения за период с 04 марта 2010 г. по 25 января 2011 г. в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере 14,75 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> начиная с 26 января 2011 г. до полной выплаты суммы неосновательного обогащения. Конохов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял. Представитель ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении последней в его отсутствие не заявлял. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноховым Р.Н., Коноховой О.Г., Павловым Г.Г. и ОАО «Сбербанк РФ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. под 14,75 % годовых на срок до 19 мая 2032 года. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Конохов Р.Н. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-11). Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, расходы Конохова Р.Н., понесенные им на оплату открытия и ведения ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а для ответчика - неосновательным обогащением согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ. В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Конохова Р.Н. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу дохода, полученного последним с суммы неосновательного обогащения за период с 04 марта 2010 г. по 25 января 2011 года мировой судья правильно исходил из того, что возмещение потерпевшему недополученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, то есть начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые вышеуказанным решением были начислены на <данные изъяты> из расчета 7,75 % годовых, начиная с 04 марта 2010 года по день возвращения указанной суммы. Кроме того, Коноховым Р.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства извлечения и размер доходов, полученных банком от использования уплаченных им денежных средств. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конохова Р.Н. - Ерохина В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова