дело № 11-787/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Смоленск 15 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 июля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Лихачева Г.И. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировала тем, что 15 июня 2005 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2005 г. по день исполнения решения суда из расчета 5 % годовых, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167, 1103), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается также на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для наложения штрафа и удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козыбаева М.Ю. сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 15 июня 2005 г. между Лихачевой Г.И. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор. В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности. Между тем при заключении кредитного договора истец предполагала добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей. Факт нарушения прав потребителя послужил основанием для удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным. Вместе с тем правовые основания для назначения банку штрафа у мирового судьи отсутствовали, ввиду следующего. Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отдельным видам гражданско-правовых отношений с участием потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ. Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ. При этом кредитный договор обладает определенной спецификой, не позволяющей применить к нему правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, однако последним назначение судом штрафа при применении последствий недействительности ничтожной подобной сделки не предусмотрено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 05 июля 2011 г. отменить. Вынести новое решение. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Лихачевой ФИО5 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2005 г. по день исполнения решения суда из расчета 5 % годовых, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев