Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-762/2011 18 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Перегонцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люзняка Г.О. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.06.2011 г., установил: Люзняк Г.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование указал, что 20.10.2009 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. 24.08.2010 г. произошел страховой случай - застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Ответчик выплатил страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости. Просил взыскать УТС <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Люзняк Г.О. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежит возмещению. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в представленных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного заседания установлено, что 20.10.2009 г. между Люзняком Г.О. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования а/м <данные изъяты> по рискам «Ущерб, угон», сроком действия с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. 24.08.2010 г. на ул.Рыленкова г.Смоленска произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бином» №1139/10/А от 03.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2010 г. Из представленного отчета № 1429/10 ООО «Бином» следует, что величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, в результате ДТП составляет <данные изъяты> Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования, Правила истцом были получены, о чем имеется подпись в договоре. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, иных доводов приведено не было. Таким образом, в решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.06.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люзняка Г.О. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011 г.