Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-745/11 08 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Манакове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г., установил: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в суд в интересах Гейло В.П. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 16.10.2008 г. между Гейло В.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 16.10.2013 г. с условием уплаты 11% годовых. Согласно условиям данного договора Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Указывает на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. с учетом инфляции. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> доходов, полученных ответчиком в размере 11% годовых в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета исходя из установленной договором годовой ставки - 11%, в сумме <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>., доходов, полученных ответчиком, в размере 11% годовых и излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>., незаконно взысканной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Гейло В.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 16.10..2008 г. между Гейло В.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №5600-T0200063CCL000045AAG, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11 % годовых на срок по 16.10.2013 г. Согласно условиям названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого установлена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно приложенным документам Гейло В.П. ежемесячно уплачивал установленную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. на протяжении 29 месяцев, в связи с чем, мировой судья обоснованной взыскал в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 29). Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных Гейло В.П. за внесение денежных средств на банковский специальный счет. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения решения), начиная с 16.11.2008 г. по 01.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении остальных заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела им была дана надлежащая оценка. Иных доказательств в их обоснование суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 г.