Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-759/11 Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Манакове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г., установил: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в суд в интересах Гейло В.П. с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 27.11.2007 г. между Гейло В.П. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 27.11.2012 г. с условием уплаты 19% годовых. Согласно условиям данного договора Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета. Указывает на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., доходов, полученных ответчиком в размере 19% годовых в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета исходя из установленной договором годовой ставки - 19%, в сумме <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>., доходов, полученных ответчиком, в размере 19% годовых и излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала в пользу Гейло В.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» и в доход бюджета взыскан штраф по <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора, между ними достигнуто соглашение о взимании с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что согласуется с требованиями законодательства. Также считает взыскание компенсации морального вреда и штрафа необоснованным. Кроме того, указывает на неверный расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2007 г. между Гейло В.П. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №1-30127/000560, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых на срок по 27.11.2012 г. Согласно п.2.7 Договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за что Гейло В.П. уплатил <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения решения). Вместе с тем, суд находит неверным определение мировым судьей подлежащих взысканию процентов за период с 27.11.2007 г. по 01.04.2011 г. в размере <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 г. по 01.04.2011 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако размер штрафа, определенный мировым судьей, является неверным вследствие неправильного расчета суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя. Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу Гейло В.П., составляет <данные изъяты> с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу бюджета г.Смоленска и СРОО ОЗПП «Общее дело» по <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении остальных заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела им была дана надлежащая оценка. Иных доказательств в их обоснование суду не представлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г. подлежащим изменению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 23.05.2011 г. изменить и считать взысканным с ОАО «Промсвязьбанк»: - в пользу Гейло В.П. <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 г. по 04.04.2011 г.; - в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штрафа в размере <данные изъяты> - в пользу бюджета муниципального образования «Город Смоленск» штрафа в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011 г.